ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«27» января 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:
Парамыгин О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период потери трудоспособности с **** по **** в сумме 514 655,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также был пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением.
Ответчик Парамыгин О.В. в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, указывая на то, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными исковым требованиям, ранее рассмотренным в гражданском дела № 2-548/2024, поскольку заявлены с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие являлось основанием для наступления страхового случая не только по договору страхования, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ** но и по договору о страховании гражданской ответственности водителя **». Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как срок на обращение в суд если и был им пропущен, то по уважительным причинам, поскольку его состояние здоровья после ДТП не позволяло своевременно обратиться в суд. По мнению истца, досудебный порядок был соблюден, поскольку он уже обращался к страховщику и финансовому уполномоченному до подачи в суд иска по делу № 2-548/2024, а данный иск вытекает из рассмотрения этого дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** были частично удовлетворены исковые требования Парамыгина О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка, компенсации морального вреда. Взысканы в пользу Парамыгина О. В. с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканного утраченного заработка уменьшена до 90 702,02 руб., сумма компенсации морального вреда увеличена до 50 000 руб.
Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судами, основанием иска в гражданском деле № 2-548/2024 являлось то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля «**», пассажиром которого истец являлся в момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из пояснений Парамыгина С.В., данных в предварительном судебном заседании, следует, что поскольку вред был причинен ему при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред несут оба водителя транспортных средств – участников ДТП. При этом, поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», утраченный заработок подлежит, в том числе взысканный ранее решением суда, подлежит взысканию с ответчика как со страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля **
Исходя из анализа вышеуказанных фактических обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку истцом заявлены исковые требования по иным основаниям, чем в гражданском деле № 2-548/2024.
Между тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.
Как предусмотрено п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Положения приведенной нормы права закрепляют обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает обращение в претензией в страховую компанию, а также обращение к финансовому уполномоченному.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При рассмотрении апелляционной жалобы Парамыгина О.В. в гражданском деле № 2-548/2024 судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам Парамыгина О.В. относительно того, что у него возникло право требовать взыскания со страховщика страхового возмещения по двум договорам страхования. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были рассмотрены требования Парамыгина О.В. в связи с наступлением страхового случая по одному договору страхования, заключенному с водителем автомобиля «Мазда 3». Требования, вытекающие из второго договора страхования, судом не рассматривались и не могли быть рассмотрены, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав на то, что досудебный порядок истцом не соблюден.
В соответствии с указанными выводами исковые требования Парамыгина О.В., вытекающие из нарушения страховщиком условий второго договора страхования, заявленные в рамках настоящего дела, являются самостоятельными, требуют от истца соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем обращения к страховщику с претензией и обращения к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией в связи с нарушением условий договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Спортаж», не направлял обращение финансовому уполномоченному, имеются основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может быть рассмотрен в случае соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Парамыгина О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о прекращении производства по делу отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.