РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Глюси Габдулхаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Глюся Габдулхаевна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение в размере 45 254,99 руб., неустойку за период с 09 июля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 139 047,29 руб., неустойку за период с 12 ноября 2025 г. по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 55 177, 50 руб.;
почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.
18 июня 2025 г. Шарипова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было.
26 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 04 июля 2025 г. Шарипова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2025, оставлено без удовлетворения.
04 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В удовлетворении указанных требований Шариповой Г.Г. отказано.
Решением финансового уполномоченного от 11.10.2025 в удовлетворении требования истца отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шариповой Г.Г. в суд с настоящим иском.
Истец Шарипова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.56-56).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 20 мая 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением Котасонова А.В. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением **
В результате ДТП, произошедшего по вине Котасонова А.В., принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Котасонова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **
Гражданская ответственность Шариповой Г.Г. на момент ДТП не была застрахована.
18 июня 2025 г. Шарипова Г.Г. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, поставив в бланке заявления отметку о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложены банковские реквизиты (л.д.63-65).
В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 2 которого расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 66).
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18 июня 2025 г. (л.д.67-68).
ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15924872, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ** с учетом износа комплектующих изделий составляет 65 100 руб., без учета износа – 110 354,99 руб. (л.д.69-81).
26 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждается платежным реестром (л.д.82).
07 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д.83).
Письмом от 11 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шарипову Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.84-85).
04 августа истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (л.д.98-99).
Ответом от 12 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Шарипову Г.Г. истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с указанными ответами, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по своей инициативе провел экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 01.10.2025 №У-25-109490/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, без учета износа комплектующих деталей составила 62 600 руб., с учетом износа – 106 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11.10.2025 в удовлетворении требования истца отказано (л.д.30-39).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи, в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом статья 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно соглашению о страховой выплате (л.д. 71) стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.3002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ15924872) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет (п. 1).
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 409-ФЗ (п. 2).
Иных положений соглашение не содержит.
При этом в заявлении от 18.06.2025 о страховом возмещении истец в пункте 4.2 не выбрал форму страхового возмещения, в пункте 4.3. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 68-70).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Шариповой Г.Г. существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является, что не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Кроме того соглашение подписано одновременно с подачей Шариповой Г.Г. заявления о страховом возмещениии, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сам истец согласие на замену натуральной формы возмещения денежной отрицает, в заявлении и претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило предусмотренную законом обязанность.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, подписание соглашения, также как и представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
При этом суд не усматривает в поведении и действиях Шариповой Г.Г., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоответствий принципу добросовестности, поскольку доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено, действия истца в рассматриваемом случае являлись последовательными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты соглашения, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключением ИП Горшкова С.А. от 01.10.2025 №У-25-109490/3020-004, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.
В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 01.10.2025 №У-25-109490/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, без учета износа комплектующих деталей составила 62 600 руб., с учетом износа – 106 700 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 600 руб. (106 700 руб. – 65 100 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (исходя из заявленных требований) составляет 53 350 руб. (106 700 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что Шарипова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 18 июня 2025 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), в срок до 08 июля 2025 г. надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 09 июля 2025 г. по 01 апреля 2026 г. (исходя из заявленных требований, по день вынесения решения суда) составляет 284 889 руб. (106 700 руб.*1 %*267 дней).
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шариповой Г.Г. неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены почтовые расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтверждается представленными истцом чеками на общую сумму 324 руб. (л.д.5,6,76,80).
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шариповой Глюси Габдулхаевны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шариповой Глюси Габдулхаевны (** года рождения, паспорт **, выдан ** код подразделения **) страховое возмещение в размере 41 600 рублей; неустойку за период с 09.07.2025 по 01.04.2026 в размере 284 889 рублей; штраф в размере 53 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 324 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 662 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.