РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совостенкова Евгения Вадимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Совостенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 11 августа 2025 г. около *** по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.
29 августа 2025 г. Совостенков Е.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев заявление Совостенкова Е.В., ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Направление на ремонт истцу выдано не было. Восстановительный ремонт автомобиля истца не было организован и оплачен.
23 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ** от 06 ноября 2025 г. Совостенкову Е.В. было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с полученным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «НЭПЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец вынужден обратиться в суд.
Истец полагает, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку дорожно-транспортное происшествие было реальным, повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ремонт автомобиля истца не организован, истец вынужден будет произвести затраты на такой ремонт в соответствии с рыночными ценами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и, как следствие, размер подлежащего выплате страхового возмещения, согласно самостоятельным расчетам истца, составляет 400 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб. за период с 19 сентября 2025 г. по 17 ноября 2025 г., а также продолжать начисление неустойки по ставке 1 % в день за каждый день просрочки с 18 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Истец Совостенков Е.В. и его представитель Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Винокуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07 мая 2025 г. истец Совостенков Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «*», государственный регистрационный знак **.
11 августа 2025 г. в 00:51 около дома № 7 по улице Александра Невского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Совостенкову Е.В. и под его управлением, и автомобиля «*», госномер **, принадлежащего *, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно тексту извещения о ДТП, водитель * признал наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие»
29 августа 2025 г. представитель Совостенкова Е.В. - Пожарская Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате прямого возмещения, в котором просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
02 сентября 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза в *. Из полученного заключения ** от 11 сентября 2025 г. следует, что повреждения автомобиля «Ниссан Вингроуд», заявленные истцом, с технической точки зрения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Уведомлением от 17 сентября 2025 г. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.
23 сентября 2025 г. Совостенков Е.В. обратился к ответчику с претензией.
В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано.
06 октября 2026 г. Совостенков Е.В. направил обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2025 г. № ** Совостенкову Е.В. отказано в удовлетворении требований по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным данный вывод был подтвержден заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр» № **.
С указанным решением Совостенков Е.В. не согласен.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение для разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения имеет установление факта наступления страхового случая, который является основанием для возникновения ответственности страховщика.
В целях проверки доводов истца о наступлении страхового случая определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2026 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2025 г. около ***, зафиксированных в материалах настоящего дела?
2) С учетом ответа на вопрос ** определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа комплектующих деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. **-П?
3) С учетом ответа на вопрос ** определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа комплектующих деталей, определенная по рыночным ценам?
По результатам проведения судебной экспертизы было получено ООО «НАТТЭ» ** от 21 апреля 2026 г. Из содержания указанного экспертного заключения следует, что на автомобиле Ниссан имеется два комплекса повреждений, не связанных между собой единым механизмом ДТП. Возникновение обоих комплексов одновременно, при одном ДТП, с учетом вещной обстановки на месте столкновения, невозможно. Не исключается, что повреждения автомобиля Ниссан возникли при контакте с передней частью автомобиля Тойота, при этом таких контактов было как минимум два, и под разными углами взаимного расположения транспортных средств. В ходе проведения экспертизы установлен достаточный устойчивый комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что на исследуемом автомобиле Ниссан Вингроад отсутствуют повреждения, которые могли бы являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2025 г. около *** возникновения повреждений, фактически имеющихся на автомобиле Ниссан Вингроад, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. С учетом того, что повреждения автомобиля Ниссан не относятся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, а также по рыночным ценам не производился.
Оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в силу чего оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются достаточно полными и ясными, соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертиза проведена экспертом *, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки рыночной стоимости имущества, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта не оспорено никем из лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с выводами, изложенными в заключении эксперта, согласился в полном объеме. Представитель истца Совостенкова Е.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, в том числе письменных, относительно выводов судебной экспертизы не представил.
Указанное заключение согласуется с выводы экспертных исследований, полученных ранее по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит установленным, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, образовались при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая.
Таким образом, исковые требования Совостенкова Е.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «СК «НАТТЭ», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 65 000 руб.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2026 г. на счет экспертного учреждения перечислена оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. за счет денежных средств, ранее внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Принимая во внимание, что оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. не была предварительного оплачена, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит распределению с учетом содержания итогового судебного акта по делу.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию остаток стоимости проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Совостенкова Евгения Вадимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Совостенкова Евгения Вадимовича в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН 5407485534) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2026 г.