РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроресурсы» к Прокопенко Ю. М. (третье лицо ООО «Новофарма») о взыскании задолженности с поручителя, установил:
ООО «Агроресурсы» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Прокопенко Ю.М. задолженность в размере 84 000 руб., в порядке солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Новофарма» обязательств по договору ** от 01.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Агроресурсы», ООО «Новофарма» и Прокопенко Ю.М. заключен смешанный договор ** от 01.01.2024, содержащий элементы договора купли-продажи и договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Новофарма» по оплате переданного истцом товара в полном объеме. Во исполнение обязательств по договору ООО «Агроресурсы» осуществило поставку товаров на общую стоимость 224 000 руб., товар не оплачен. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая задолженность покупателя перед поставщиком составляет 224 000 руб. По неисполненному обязательству истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности. Однако ответчик данное требование не исполнил. В ходе рассмотрения дела судом задолженность частично погашена, размер задолженности составляет 84 000 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Прокопенко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Новофарма» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.
Представителем ответчика и третьего лица Усоян Н.В. в суд направлен письменный отзыв с требованиями отказать в удовлетворении иска, прекратить производство по делу ввиду принятия Арбитражным судом Новосибирской области 25.03.2026 решения об удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» к ООО «Новофарма» о взыскании задолженности по договору поставки, Прокопенко Ю.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установлено, что 01.01.2024 между ООО «Агроресурсы» (продавец) и ООО «Новофарма» (покупатель) заключен договор купли-продажи **, в соответствии с которым продавец обязуется передавать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику и др. (Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).
Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил поставку товара, товар передан покупателю, что подтверждается подписями сторон (л.д. 20-33):
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 33 542,25 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 356,44 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 50 315,34 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 3 608 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 1 578,06 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 48 046,49 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 52 755,24 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 1 409,24 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 1 144,80 руб.;
по Счет-фактуре ** от **** на сумму 46 086,15 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2025, подписанному сторонами, общая задолженность покупателя перед продавцом за период с 01.07.2025 по 19.10.2025 составляет 224 000 руб. (л.д. 11-12).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок, указанный в товарных накладных, но в любом случае не позднее 40 календарных дней со дня получения товара покупателем.
На основании п. 8.4 договора ** от 01.01.2024 исполнение обязательств по договору в полном объеме обеспечивается поручительством физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа покупателя, подписавшего договор от имени покупателя, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем. Договор подписан электронной подписью директора ООО «Новофарма» Прокопенко Ю.М.
В соответствии с п. 8.7 договора любая из сторон договора, получившая в свой адрес претензию о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязана ответить на нее и обеспечить получение ответа в течение 10 календарных дней с момента получения.
В связи с неисполнением ООО «Новофарма» обязательств по договору ** от 01.01.2024, поручителю Прокопенко Ю.М. направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 16-17, 18). Требование поручителем не исполнено.
В период рассмотрения дела судом ООО «Новофарма» частично погашена задолженность перед ООО «Агроресурсы», что подтверждается платежными поручениями: ** от 17.12.2025 на сумму 20 000 руб., ** от 24.12.2025 на сумму 20 000 руб., ** от 20.01.2026 на сумму 40 000 руб., ** от 06.03.2026 на сумму 20 000 руб., ** от 10.03.2026 на сумму 20 000 руб., ** от 16.03.2026 на сумму 10 000 руб., ** от 18.03.2026 на сумму 10 000 руб. (л.д. 91-94).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с Прокопенко Ю.М. в пользу ООО «Агроресурсы» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи ** от 01.01.2024 в размере 84 000 руб.
Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
С учетом указанных законоположений, решение о взыскании с Прокопенко Ю.М. задолженности в определенном судом размере подлежит исполнению солидарно с взысканием задолженности с ООО «Новофарма» в пользу ООО «Агроресурсы» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с вышеприведенными нормами и разъяснениями, вынесение Арбитражным судом Новосибирской области решения об удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» к ООО «Новофарма» о взыскании задолженности по договору поставки, вопреки позиции представителя ответчика и третьего лица, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» к поручителю Прокопенко Ю.М., а также основанием для прекращения производства по делу не является.
Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области по состоянию на 02.04.2026 сведения о принятии решения по делу № А-4531635/2025 отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб. (л.д. 9), исковые требования уточнены истцом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности при рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прокопенко Ю. М. (паспорт серия **) в пользу ООО «Агроресурсы» (ИНН 5408191400) задолженность по договору купли-продажи ** от 01.01.2024, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Новофарма», в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 02.04.2026.