РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ангузовой Е.В., при секретаре Рыбакольниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 и отменить его; признать действия, бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 незаконными, нарушающие права взыскателя и отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; возложить обязанность на административного ответчика произвести расчет судебной неустойки и обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме.
В обоснование требований указано на то, что на основании исполнительных листов № ФС 049395900, № ФС 049395901, № ФС 049395902, № ФС 049395903, № ФС 049395899 от ДД.ММ.ГГГГ выданных Центральным районным судом г.Барнаула, административным ответчиком по заявлению взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о возложении обязанности на должников ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и на ФИО13 провести определенные строительные работы, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждого судебную ежемесячную неустойку по 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал, что по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании. Из общения по телефону судебный пристав- исполнитель ФИО1 пояснила, что была проведена экспертиза и все мероприятия указанные в исполнительных документах были выполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился письменно с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула о предоставлении ФИО3 срочной возможности ознакомиться с документами, которые стали основанием для окончания исполнительных производств, такая необходимость была нужна для обжалования постановления об окончании исполнительных производств и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако ответа на предоставление истцу такой срочной возможности не поступило, как и запись по времени на прием, которое бы позволило административному истцу выяснить все обстоятельства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 или у старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула через Госуслуги не было.
Не имея на руках постановлений об окончании исполнительных производств и течения сроков на обжалования, истец был вынужден письменно обратиться ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г,Барнаула с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, однако старший судебный пристав в установленный законом срок, не направил решение по жалобе и истцу пришлось длительный период времени (два месяца) добиваться выдачи письменного ответа на жалобу, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 такой ответ выдали, из которого следует, что ему было отказано в удовлетворении жалобы.
В поданной в порядке подчиненности жалобе истец изложил, что нарушаются его права как взыскателя, а именно:
- строительные работы, указанные в исполнительных листах не были выполнены в полном объеме, а малая часть работ, что была выполнена, не соответствовала требованиям норм и правил, и фактически не могла быть принятой к исполнению. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была выйти на место, возможно со специалистом и произвести осмотр выполненных работ, в том числе с участием истца и в его присутствии составить акт выполненных работ, определить недостатки и недоделки таких работ, провести фотофиксацию таких работ, тем более что часть работ которые подлежали выполнению должниками подлежали выполнению непосредственно внутри его дома;
- никакой специалист и судебный пристав не были у него в доме и осмотра не проводили, тогда как видно из исполнительного документа, что необходимы работы с заделкой трещин в стене с внутренней стороны стены, то есть внутри его дома. Остальные виды работ также не были выполнены (например: частичный демонтаж стен объекта, удаление грунта, утепление стены материалом из пенополистирола, усиление стропильной системы крыши и т.д.), фотофиксация такого демонтажа так же отсутствует.
Более того судебный пристав-исполнитель ФИО1 доверилась должникам, которые ей представили заключение специалиста, договора и т.д., о якобы выполненных работах и при этом судебный пристав-исполнитель не пыталась даже узнать у взыскателя о факте или его отсутствии выполнения каких-либо работ.
Кроме того, у должников был судебный запрет на строительства постройки, однако они продолжили строительство и нарушали судебный запрет, соответственно не выполнили предписанных работ по разбору (демонтаже) стен объекта незавершенного строительства, как было предписано в исполнительных листах.
Также, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не произвела расчет судебной неустойки.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ООО «СФ РусЭксперТ».
Административный истец ФИО3, его представитель ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что при окончании исполнительных производств основывалась на заключении специалиста, представленного должниками.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От заинтересованного лица ФИО13 в материалы административного дела поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что требования решения суда исполнены в полном объеме и надлежащим способом. Решением суда на нее была возложена обязанность одним из пунктов, в котором, как выяснилось, произошли разногласия, выполнить выравнивание стены ФИО181 со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства цементно-песчаным раствором с заделкой трещин с внутренней и внешней стороны. Указанные работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному письменному пояснению привлеченного специалиста, в силу конструктивных особенностей зданий, данные работы технологически подлежали выполнению исключительно в техническом зазоре, а не внутри жилого помещения административного истца. Таким образом, работы проведены строго в соответствии со строительными нормами и сутью судебного решения. Факт выполнения работ подтвержден фиксацией скрытых работ. Специфика проведенных мероприятий носит скрытый характер: в ходе работ производилось вскрытие пола, выемка грунта, утепление стены, обратная засыпка, заливка пола, вскрытие и утепление стены, заделка стены, установка стропил и зашивка фронтона. Визуальный осмотр данных результатов изнутри дома истца невозможен без полного разрушения конструкций. Факт и качество выполнения каждого этапа скрытых работ последовательно и непрерывно фиксировались в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение является относимым и достоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие судебного пристава-исполнителя в доме истца не свидетельствует о неисполнении решения. Истец мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель и специалисты не заходили к нему в дом, однако, исполнительные листы были предъявлены истцом в только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после фактического окончания (ДД.ММ.ГГГГ), хотя получены им были ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обоснованно установил факт фактического исполнения на основании представленных документов (заключения специалиста). Вход в жилое помещение истца не имел материально-правового смысла, так как требуемые работы не должны были проводиться внутри его дома. Проведение повторного вскрытия невозможно из-за аварийного состояния объекта. Согласно имеющимся в материалах дела судебным экспертизам №.01-23-СТЭ, доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, шлаколитая стена ФИО181 (1947 года постройки) находится в данный момент времени в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, наблюдается просадка основания под смежной стеной, в результате чего данная стена имеет недопустимое отклонение от вертикали и не имеет фундамента. Любое повторное вскрытие обследование или проведение дополнительных работ на данном объекте категорически опасно, так как создает прямую угрозу внезапного обрушения здания и угрожает жизни и здоровью граждан. Более того, в связи с аварийностью данной стены, заинтересованным лицом подан самостоятельный иск в суд о демонтаже указанной конструкции. В таких условиях требование истца о проведении каких-либо осмотров или дополнительных работ внутри его помещения является неисполнимым и опасным.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Жалоба на постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65690913000142). Оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства по адресу .... в .... на месте снесенного ФИО18 на существующие конструкции стен демонтированной части жилого дома (ФИО18) до разработки проектной документации (проектного решения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу решения суда возложена обязанность по приведению за свой счет строительных конструкций жилого дома ФИО181 по адресу .... в ...., в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, а именно:
- произвести частичный демонтаж стен объекта незавершенного строительства с целью ремонта наружной (смежной) стены ФИО181;
- удаление грунта со стены ФИО181, смежной с объектом незавершенного строительства;
- утепление стены с наружной стороны жилого дома (ФИО181) со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства – путем устройства теплоизоляционного материала из пенополиуретана методом напыления толщиной не менее 5 сантиметров;
- выравнивание стены ФИО181 со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства цементно-песчаным раствором с заделкой трещин с внутренней и внешней стороны;
- усиление стропильной системы на ФИО181 путем устройства дополнительных стропильных ног, зашивка фронтона досками.
В случае не исполнения решения суда в установленный судом срок взыскать в пользу ФИО3 с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 судебную неустойку ежемесячно по 5000 рублей с каждого.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом .... по делу №, о возложении на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу решения суда обязанности по приведению за свой счет строительных конструкций жилого дома ФИО181 по адресу .... в ...., в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, а именно: произвести частичный демонтаж стен объекта незавершенного строительства с целью ремонта наружной (смежной) стены ФИО181; удаление грунта со стены ФИО181, смежной с объектом незавершенного строительства; утепление стены с наружной стороны жилого дома (ФИО181) со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства – путем устройства теплоизоляционного материала из пенополиуретана методом напыления толщиной не менее 5 сантиметров; выравнивание стены ФИО181 со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства цементно-песчаным раствором с заделкой трещин с внутренней и внешней стороны; усиление стропильной системы на ФИО181 путем устройства дополнительных стропильных ног, зашивка фронтона досками. В случае не исполнения решения суда взыскать судебную неустойку ежемесячно по 5000 рублей с каждого.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, о возложении на должника обязанности, аналогичной той, что содержится в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, о возложении на должника обязанности, аналогичной той, что содержится в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, о возложении на должника обязанности, аналогичной той, что содержится в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, о возложении на должника обязанности, аналогичной той, что содержится в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Взыскателем по исполнительным производствам является ФИО3
Должникам установлен 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП представителем должника ФИО13 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых указано на то, что решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должниками исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный судом для добровольного исполнения. Все действия должники произвели за свой счет без привлечения средств и сил взыскателя. Об исполнении требований исполнительных документов взыскатель извещен, в ходе исполнения замечания взыскателя были учтены и исправлены. В ходе исполнения производилась фотосъемка строительных работ, для исполнения привлекались специалисты и частично исполняли собственными силами. Консультации во время работ получали от эксперта ФИО7 В течение 1,5 лет ФИО3 никаких требований не предъявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что требования исполнительного документа не исполнены: произвести частичный демонтаж стен объекта незавершенного строения и другие требования суда не исполнены. А именно: демонтаж стены не произведен, удаление грунта частично производилось, но потом было засыпано заново, утепление стены по решению эксперта методом напыления пенополиуретана не производилось, заделка трещин не производилась, усиление строительной системы крыши дома не производилось, фронтон досками не зашит.
Должниками в материалы исполнительных производств представлены договор № на проведение строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО7 ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что работы в жилом доме, расположенном по адресу: .... установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:
- произвести частичный демонтаж стен объекта незавершенного строительства с целью ремонта наружной (смежной) стены ФИО181;
- удаление грунта со стены ФИО181, смежной с объектом незавершенного строительства;
- утепление стены с наружной стороны жилого дома (ФИО181) со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства – путем устройства теплоизоляционного материала из пенополиуретана методом напыления толщиной не менее 5 сантиметров;
- выравнивание стены ФИО181 со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства цементно-песчаным раствором с заделкой трещин с внутренней и внешней стороны;
- усиление стропильной системы на ФИО181 путем устройства дополнительных стропильных ног, зашивка фронтона досками, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, следовательно, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке подчиненности, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула была подана жалоба, в которой он просил признать действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и нарушающими права взыскателя; отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возобновить производства.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, со ссылкой на то, что согласно данных, на дату рассмотрения жалобы, в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО13 имеются сведения о проведении судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Обязанному лицу вручено требование, получено объяснение, согласно которого, требования исполнительных документов исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ производилась фотосъемка (представлены в материалах исполнительного производства). Также, при проведении исполнительных действий судебному приставу - исполнителю предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического обследования, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: .... ...., согласно которого решение Центрального районного суда г, Барнаула по делу № исполнено в полном объеме. По результатам принятых мер, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительных производств №№-ИП, № в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО7, которая пояснила суду, что к ней обратился заказчик, так как ФИО20 приступили к исполнению решения суда, несколько раз она приезжала, фиксировала изменения, по результатам сделала заключение. При этом, с решением суда виды работ сверяла. Работы закончились осенью, ФИО20 все выполняли поэтапно, были скрытые работы, демонтажные, убирали грунт между стенами. Новую стену, которую возвели в полном объеме не разобрали, убрали грунт, начали утеплять стену, сделали утепление пеноплексом 10 см, был произведен теплорассчет, в ходе которого было установлено, что фактически утепление соответствует нормам. В 2024 году, на момент осмотра, внутрь дома ФИО19 ее никто не провел, снаружи работы производили, исходя из пояснений заказчика - собственник просил не заделывать трещины, так как будет наблюдать за ними, поэтому намерений попасть в дом взыскателя чтобы проверить заделаны ли там трещины у нее не имелось. Относительно дополнительных стропил пояснила, они были сделаны и из нового и из старого материала, стропильная система было установлена, фронтон крыши был закрыт профлистом, а не досками, однако, она как специалист может утверждать, что разницы между материалами нет, главное что фронтом зашит и туда не попадают осадки.
Заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.01-23-СТЭ.доп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № были установлены следующие недостатки в жилом доме (ФИО181), расположенном по адресу: ...., которые возникли после сноса части жилого дома (ФИО18):
1. Следы увлажнения, грибка на поверхности стен, свидетельствующих о промерзании стены, исследуемая толщина стен не соответствуют по сопротивлению теплоотдачи, что является нарушением требований п. 9.19 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями N 1, 2), п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-200».
2. Деформация смежной стены между строениями ФИО18 и ФИО181, образование трещин в местах сопряжение наружных стен.
3. Деформация стропильной системы, снижение ее несущий способности и нарушение герметичности чердачного пространства.
Судом также установлено, что между сторонами имелся иной спор – по разделу земельного участка и спорного жилого дома.
Так, решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 была возложена обязанность демонтировать часть объекта незавершенного строительства, а именно демонтировать возведенную стену незавершенного строительства примыкающую со стороны дома (лит.А1) и выполнить работы по гидроизоляции, теплоизоляции и пароизоляции шлакобетонной стены с внутренней стороны жилого дома по адресу: .... (Лит. А1), кадастровый №:
- подготовка поверхности шлакобетонной стены: очистка стен от пыли, грязи, штукатурки, заделка трещин, сколов и выбоин, выравнивание поверхности стены;
- покрытие стен грунтовкой;
- устройство гидроизоляции проникающими составами в 2 слоя;
- устройство каркаса из металлических профилей;
- устройство пароизоляционного слоя;
- устройство утеплителя из минераловатных плит;
- устройство пароизоляционного слоя;
- устройство гипсокартонных листов по металлическому каркасу;
- покрытие гипсокартонных листов грунтовкой;
- шпаклевка поверхности гипсокартонных листов;
- покрытие гипсокартонных листов грунтовкой;
- покраска стен водоэмульсионными составами или оклейка обоями;
- устройство продухов (не менее 2-х) для естественной вентиляции помещений.
Установлен срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае не исполнения решения суда в установленный судом срок, в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с ФИО13 взыскана судебная неустойка ежемесячно 5000 руб., по 1250 руб. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости».
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» следует, что в результате визуального обследования было выявлено, что на земельном участке по адресу: ...., пр-зд Канифольный, 23 в границах ранее существующей основной шлакобетонной части жилого дома (ФИО18) расположен объект незавершенного строительства (приложение №) размерами 5,85*8,20 м, площадью застройки 48,8 кв.м., площадью по внутренним обмерам 40,7 кв.м., который представляет собой строение из газобетонных блоков. Строение возведено следующим образом:
- частично демонтированы шлакобетонные стены ранее существующей основной части жилого дома (ФИО18) примерно до уровня 1,5 м при ранее существующей высоте этажа 2,55м;
- оставшаяся «коробка» заполнена предположительно песчаным грунтом в целях приведения ее к одному уровню с дорогой;
- на заполненный грунт с опиранием на продольные шлакобетонные стены с юго-восточной стороны (со стороны огорода) и продольные шлакобетонные стены с северо-западной стороны (со стороны проезда) залита монолитная железобетонная плита, о чем свидетельствует оставшаяся опалубка с северо-восточной стороны;
- шлакобетонные стены с юго-восточной стороны (со стороны огорода) дополнительно усилены подливкой бетоном в пределах высоты сохранившихся шлакобетонных стен (1,5м);
- далее на монолитную железобетонную плиту возведены стены из газобетонных блоков, толщиной t=300мм., и колонна размерами в плане 0,36*0,42м;
- выполнен бетонный армопояс под крышу с целью обеспечения жесткости строения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обязанность (по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по приведению за свой счет строительных конструкций жилого дома ФИО181 по адресу .... в ...., в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, а именно: произвести частичный демонтаж стен объекта незавершенного строительства с целью ремонта наружной (смежной) стены ФИО181; удаление грунта со стены ФИО181, смежной с объектом незавершенного строительства; утепление стены с наружной стороны жилого дома (ФИО181) со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства – путем устройства теплоизоляционного материала из пенополиуретана методом напыления толщиной не менее 5 сантиметров; выравнивание стены ФИО181 со стороны смежной стены объекта незавершенного строительства цементно-песчаным раствором с заделкой трещин с внутренней и внешней стороны; усиление стропильной системы на ФИО181 путем устройства дополнительных стропильных ног, зашивка фронтона досками в полном объеме должниками не исполнена.
Должниками лишь частично демонтированы шлакобетонные стены ранее существующей основной части жилого дома; работы по заделке трещин с внутренней и внешней стороны стены дома цементно-песчаным раствором не выполнены, кроме того, специалист ФИО7 ООО «СФ «РусЭксперТ», заключение которой было принято судебным приставом-исполнителем за основу при прекращении исполнительных производств, в судебном заседании при допросе пояснила суду, что в жилое помещение ФИО3, для проверки указанного обстоятельства она не заходила, не проверяла; усиление стропильной системы на ФИО181 путем устройства дополнительных стропильных ног не произведено, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела стороной административного истца; грунт со стены ФИО181, смежной с объектом незавершенного строительства не удален, в экспертном заключении выполненной ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» указано на то, что оставшаяся «коробка» заполнена предположительно песчаным грунтом в целях приведения ее к одному уровню с дорогой и на заполненный грунт с опиранием на продольные шлакобетонные стены с юго-восточной стороны (со стороны огорода) и продольные шлакобетонные стены с северо-западной стороны (со стороны проезда) залита монолитная железобетонная плита, о чем свидетельствует оставшаяся опалубка с северо-восточной стороны; экспертном ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» также указано на то, что при визуальном обследовании сохранившейся шлакобетонной стены со стороны помещений пристройки (ФИО181) – ныне жилого дома с кадастровым номером 22:63:050406:650, были выявлены следующие дефекты: следы увлажнения поверхности шлакобетонных стен; рыхлая структура, отслоение и отпадение штукатурного слоя шлакобетонных стен из-за переувлажнения; характерный запах сырости и затхлости.
Выявленные дефекты шлакобетонной стены со стороны пристройки (ФИО181), в которой проживают истцы, могли возникнуть из-за высокой влажности, вызванной отсутствием гидроизоляции и недостаточной естественной вентиляции шлакобетонной стены, так как со стороны объекта незавершенного строительства (ранее основной части жилого дома (ФИО18)) уровень грунта поднят примерно на половину этажа пристройки (ФИО181), то есть, в свою очередь, часть шлакобетонной стены со стороны объекта незавершенного строительства оказалась в грунте, предположительно, без гидроизоляции.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений не имел бесспорных доказательств исполнения требований исполнительным документам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий и принятия надлежащих мер для установления достоверных данных, надлежащим образом подтверждающих факт исполнения требований исполнительных документов.
Окончание исполнительных производств при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
В этой связи постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 являются незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительных производств, достоверно подтверждающие факты исполнения судебного акта отсутствовали.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.
В этой связи оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет судебной неустойки и обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме у суда не имеется.
Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.
Признать незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026