Председательствующий - мировой судья с/у № 26, и.о. мирового судьи с/у № 146 Гребнева Ю.В. (1-0001/146/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Семенюк Е.А., при секретаре Овчаренко С.В., с участием:
прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Макарова В.И., осужденного Сердюкова П.О., защитника осужденного – адвоката Симоненко С.А., представившего удостоверение, ордер № от 08.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сердюкова Павла Олеговича – адвоката Симоненко Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 февраля 2026 года и постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 февраля 2026 года, в отношении:
Сердюкова Павла Олеговича, <данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО <адрес> края; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав осужденного Сердюкова П.О., его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков П.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Сердюковым П.О. 28 сентября 2025 года около 13 часов, <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Симоненко С.А., в интересах осужденного Сердюкова П.О., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку постановлением мирового судьи, несмотря на наличие законных оснований, отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом отказ в прекращении уголовного дела суд не обосновал. Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сердюкова П.О. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку уголовное дело должно были быть прекращено за примирением сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор и постановление являются законными и обоснованными, по результатам состоявшегося разбирательства мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Сердюкова П.О. в совершении преступления в отношении Сердюковой В.О. и о необходимости назначении ему наказания, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Ходатайство потерпевшей рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение.
Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сердюкова П.О. за примирением сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении данного ходатайства.
При этом необходимо отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Сердюковым П.О. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности таких действий для того, чтобы расценить их в качестве действий, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сердюкова П.О. на основании ст. 25 УПК РФ, не находит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности суда апелляционной инстанции не вызывают.
По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сердюкова П.О. в совершении преступления в отношении ФИО1 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
При назначении наказания Сердюкову П.О. суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Сердюкову П.О. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, и об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части установления ограничения в виде запрета: «не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края» на «не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «Закрытое административно-территориальное образование город Железногорск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение изменений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 февраля 2026 года в отношении Сердюкова Павла Олеговича, изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «Закрытое административно-территориальное образование город Железногорск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Сердюкова Павла Олеговича – адвоката Симоненко Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 февраля 2026 года и постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 февраля 2026 года – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор и могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк