АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тутыниной М.В.
при секретаре судьи Зинченко И.Р., осужденного Ларченкова Д.А., его защитника – адвоката Федоровой М.Г.
представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного Ларченкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 г., которым
Ларченков Денис Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 07.11.2023 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ (15.05.2024 г. снят с учета по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ларченкова Д.А., и адвоката Федоровой М.Г., поддержавших доводы жалобы и возражение к ней, мнение представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ларченков Д.А. в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 27.04.2024 г. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший у него кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.Г. в защиту интересов осужденного просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Ларченкова Д.А., мотивировав доводы тем, что судом не опровергнуты показания Ларченкова Д.А. об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку им удары нанесены были в ответ на нанесение ударов потерпевшим и с целью самообороны, которые он превысил.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недостоверность показаний частного обвинителя, противоречащим имеющимся в деле видеофайлам, на которых по версии стороны защиты, зафиксировано как частный обвинитель ФИО1 не разворачивался от Ларченкова Д.А. на момент начала конфликта и не пытался от него уйти, а также то, что именно ФИО1 первым нанес удар Ларченкову Д.А. правой рукой, а затем и другие множественные удары, активные и целенаправленные правой рукой по лицу и верхней части туловища. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно отвергнул акт судебного медицинского освидетельствования Ларченкова Д.А. и его заявление в полицию от 03.05.2024 г. Указывает, что единственный очевидец конфликта свидетель ФИО5 наблюдал не весь конфликт, а только его завершение между ФИО1 и Ларченковым Д.А. Судом не приняты во внимания показания Ларченкова Д.А., что вред здоровью потерпевшему он нанес в ответ на общественно-опасное посягательство со стороны последнего, когда тот первым нанес ему удар по лицу, что подтверждается записью видеорегистратора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя –ФИО2 просит приговор оставить без изменения, поскольку потерпевший не совершал в отношении Ларченкова Д.А. общественно опасных посягательств, при этом в суде первой инстанции исследованы все доказательства в подтверждении умышленного нанесения Ларченковым Д.А. телесных повреждений ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор находит законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Представленные доказательств суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87 ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре доказательства на которых основаны его выводы в отношении осужденного, мотивируя причины по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.
Виновность Ларченкова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями частного обвинителя об обстоятельствах умышленного причинения вреда, в совокупности подтвержденными исследованными материалами по его заявлению, зарегистрированными в КУСП, по которым проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, явившегося непосредственным очевидцем действий Ларченкова Д.А. и подтвердившим отсутствие со стороны потерпевшего инициативных действий для возникновения конфликта, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о наличии у ФИО1 видимых телесных повреждений.
Так, в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показал, что 27.04.2024 в вечернее время, в период с 20 часов до 21 часа, возвращаясь на своем автомобиле марки «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из бассейна, в п. Подгорный, он припарковался около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Железногорск, ул. Толстого, д.27. Совершив покупки в магазине, на автомобиле начал движение в сторону своего дома. Через некоторое время заметил, что автомобиль марки «Митсубисси» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшийся следом за его автомобилем, подал сигнал для остановки - моргал фарами, в связи с чем остановился, чтобы выяснить что случилось. Он прекратил движение на своем автомобиле около магазина «Палитра» по адресу: г. Железногорск, ул. Таежная, д.51А, вышел из салона автомобиля. Из автомобиля «Митсубисси» вышел ранее незнакомый мужчина, как в последствии стало известно Ларченков Д.А., который сразу же стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и предъявлять ему претензии, что якобы он на своем автомобиле его подрезал. Он пытался объяснить Ларченкову Д.А., что необходимо все спокойно выяснить. Ларченков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил характерный запах алкоголя, продолжал вести себя неадекватно, кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он решил, что продолжать общение с Ларченковым Д.А. бессмысленно, в связи с чем, развернулся к Ларченкову Д.А. спиной и направился к своему автомобилю. В тот момент почувствовал, что Ларченков Д.А. схватил его за правую часть воротника куртки, одетой на нем, развернул его лицом к себе и одновременно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаз, и далее следом нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица. От ударов он почувствовал острую физическую боль. Он попытался оттолкнуть Ларченкова Д.А. от себя, однако последний продолжал удерживать его за куртку и продолжал хаотично наносить ему удары кулаком руки в область лица, груди и плеча справа, от чего он продолжал испытывать острую физическую боль. В целях самообороны не отрицает нанесение ударов Ларченкову Д.А., а также, чтобы Ларченков Д.А. перестал свои действия. Ларченков Д.А. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В момент к ним подошел мужчина, как позже оказалось сотрудник полиции, который попытался урегулировать конфликт. Однако, Ларченков Д.А. вновь нанес ему не менее ударов кулаком своей руки в область лица справа, отчего он вновь ощутил острую физическую боль. Данный сотрудник полиции удерживал Ларченкова Д.А., чтобы после перестал наносить ему удары, Ларченков Д.А. не успокаивался. Только когда мужчина сообщил им, что он является сотрудником полиции и предъявил удостоверение, Ларченков Д.А. успокоился и убежал, За медицинской помощью он обратился в приемный покой ФМБА КБ 51 Железногорска, туда же приехали и сотрудники полиции, которым сообщено о произошедшем, написано заявление о привлечении Ларченкова Д.А. к ответственности, ему было выдано направление на судебную медицинскую экспертизу. В момент нанесения ударов Ларченковым Д.А. причинен ему и имущественный вред, поскольку последний своими противоправными действиями поврем принадлежащую ему куртку (ветровку) «Karl Lagerfeld», толстовку с капюшоном «Кай Lagerfeld», футболку Dsguared2 Made in Italy, когда схватил его, резко дернув, развернул его лицом к себе и, нанося удары, удерживал его своей рукой.
Согласно показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, он работает в должности оперуполномоченного полиции и с подсудимым знаком зрительно, вследствие проживания в одном дворе. В 2024 году, точную дату и время происшествия он не помнит, гулял с супругой по п. Первомайскому по ул. Толстого возле школы № 93, де увидел, как на проезжей части автомобиль серого цвета опередил кроссовер, из автомобиля вышел подсудимый и подошел ко второму автомобилю и стороны начали на повышенных тонах выяснять отношения, после этого он услышал и увидел удар, подсудимый нанес удар потерпевшему, он решил подойти, чтобы разнять двух людей. Пояснил, что видел, как потерпевший вышел из своего автомобиля, подсудимый на повышенных тонах начал с ним разговаривать. Потерпевший ему также отвечал. После чего подсудимый нанес один сильный удар, был щелчок и после этого он подошел к ним, поскольку силы были не равны, потерпевший меньше подсудимого по габаритам. После этого они схватили друг друга за одежду, и там уже было несколько сильных ударов. Потерпевший пытался отвечать, махал руками, но каких-либо акцентированных ударов не было. Подойдя к машине потерпевшего, увидел на его лице гематому, посадил в автомобиль, чтобы больше ему не наносили ударов. Подсудимого попросил, чтобы он отошел подальше от автомобиля потерпевшего. Они оба были агрессивные, высказывали друг другу оскорбления. Подсудимый высказывал нецензурную лексику, а потерпевший ему в ответ. Потерпевший был трезвым, от подсудимого исходил запах изо рта, что чувствовалось при разговоре с ним. После чего подсудимый сел в свой автомобиль и уехал, он позвонил своим коллегам, поскольку обязан уведомить о случившемся, уведомив коллегу, после чего коллега приехал на место происшествия. В тот момент подсудимый уже убыл с места происшествия. Со слов потерпевшего ему стало известно, что он отъезжал от магазина «Пятерочка», находящегося на этой же улице, и позади него посигналил автомобиль, потерпевший пояснил, что у него никаких конфликтов ни с кем не было, просто выехал и поехал. После чего его автомобиль опередил автомобиль подсудимого, вышел подсудимый, стал что-то высказывать в его адрес. Удар был нанесен после того, как потерпевший вышел из своего автомобиля. Данный удар, как он помнит, был нанесен в левую сторону, поскольку потерпевший как раз отворачивался, чтобы сесть в свой автомобиль. Потом еще было пару ударов, но не сильных. Он в тот момент уже подошел, и еще один молодой человек тоже вместе с ним подошел, для того, чтобы разнять их. После чего на место пришла супруга потерпевшего, он уведомил своих коллег о данной ситуации, а потерпевшему порекомендовал проехать в приемный покой, чтобы оказали помощь, потому что глаз у потерпевшего заплыл уже полностью, потерпевший говорил, что ему еще порвали вещи. На потерпевшем была черная куртка, она была порвана, и кофта темная, потерпевший пояснил, что ее тоже растянули и порвали. Супруга потерпевшего села за руль автомобиля, и они уехали в приемный покой.
Степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, локализация телесных повреждений и их характер подтверждены результатами исследованного заключения эксперта № 631 от 26.12.2025 г., согласно выводам которого ФИО1, действиями Ларченкова Д.А. причинен легкий вред здоровью.
Также виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Приведенные стороной защиты во время судебного разбирательства доводы, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6
Вопреки доводам стороны защиты на просмотренных двух видеофайлах видеозаписи объективно не зафиксированы действия частного обвинителя как он разворачивался от Ларченкова Д.А. на момент начала конфликта, однако это не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, поскольку до нанесения удара Ларченков Д.А. и ФИО1 находились вне видимости видеорегистратора.
Вместе с тем, на одной из видеозаписей достоверно установлено, что нашло свое подтверждение в оценке выводов суда первой инстанции, как со стороны Ларченкова Д.А. в левую область лица ФИО1 наносится первым удар с одновременным удержанием Ларченковым Д.А. левой рукой за одежду ФИО1
Изложенное в полном объеме соответствует локализации установленных повреждений у ФИО1 судебно-медицинской экспертизой, а также его показаниям в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 о нанесении первым удара со стороны Ларченкова Д.А.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для выводов об отсутствии состава преступления в действиях Ларченкова Д.А.
Кроме этого на представленных в суд апелляционной инстанции фотографиях раскадровки просмотренных файлов видеозаписи действия со стороны ФИО1 по нанесению первым удара Ларченкову Д.А., изложенные в доводах жалобы и дополнениях к ней не зафиксированы.
Выводы стороны защиты, что свидетель ФИО5 наблюдал не весь конфликт полностью, являются произвольной трактовкой оценки свидетельских показаний с целью осуществления права на защиту, которая противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
Как верно установлено судом, в момент нанесения Ларченковым Д.А. ударов ФИО1, последний каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, либо высказывал угрозы применения насилия, не совершал. Таким образом нанесения Ларченковым Д.А. ударов не вызывалось ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Полученные Ларченковым Д.А. телесные повреждения, зафиксированные актом медицинского освидетельствования не свидетельствуют о его действиях в состоянии необходимой обороны.
Принятые судом в качестве доказательств виновности показания частного обвинителя, свидетелей, являются объективно последовательными, логичными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и совокупности исследованных доказательств и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности в совершении тех, действий, за которые он осужден.
Выводы о квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно изложены в приговоре и оснований для ее изменения не имеется.
Наказание Ларченкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Все сведения, характеризующие личность Ларченкова Д.А., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.
Решения о назначении окончательного наказания в виде обязательных работ мотивировано, при этом оснований для применения положений ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров у суда не имелось в связи с отбытием Ларченковым Д.А. 15.05.2024 г. наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что Ларченков Д.А. совершил преступление 27.04.2024 г., как видно из материалов уголовного дела, осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Ларченков Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 г. в отношении Ларченкова Д.А. изменить:
-освободить Ларченкова Дениса Анатольевича от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 17.03.2026 г. в отношении Ларченкова Д.А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой М.Г. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная, жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Ларченков Д.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Тутынина