АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тутыниной М.В.
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шаманаева Е.О., осужденной Клементьевой А.Ю., ее защитника – адвоката Митюкова О.Г., при секретаре судьи Зинченко И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клементьевой А.Ю., ее защитника – адвоката Митюкова О.Г., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Егорова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 апреля 2026 года, которым
Клементьева Алена Юрьевна, <данные изъяты>, ранее судимая, осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Клементьевой А.Ю., ее защитника – адвоката Митюкова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Шаманаева Е.О. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Клементьева А.Ю. указанным приговором суда признана виновной и осуждена за совершение восьми тайных хищений чужого имущества
Преступления совершены с 29.01.2026 г. по 02.02.2026 г. в магазине «Командор», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Белорусская, 53 и магазине «Новэкс», расположенном по адресу: Красноярский край г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Клементьева А.Ю. с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, совместно с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Митюков О.Г., действующий в интересах осужденной, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Клементьевой А.Ю., просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ей чрезмерно сурового наказания, поскольку суд назначил максимальное строгое наказание и не принял в полной мере обстоятельства, смягчающие ее вину, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не применил принцип поглощения наказания более строго менее строгим, считает, что осужденной может быть назначено менее строгое наказание, в том числе при наличии рецидива преступлений.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Клементьевой А.Ю, мотивированы также несправедливостью назначенного наказания, которое она просит снизить, указывая на то, что судом не соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначено максимально строгое наказание, также оставлено без внимания что она активно помогала на стадии расследования и возместила причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, не рассмотрен вопрос о назначении ей принудительных работ, просит применить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания назначенного наказания на колонию-поселение.
В апелляционном представлении прокурором ЗАТО г. Железногорск Егоров А.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Клементьевой А.Ю. ввиду неправильного применения уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, в котором Клементьевой А.Ю. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания Клементьевой А.Ю. за преступления небольшой тяжести на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей подлежала определению колония-поселения. Мотивы назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Преступления Клементьевой А.Ю. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
При назначении Клементьевой А.Ю. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в том числе чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, а также добровольное возмещение ущерба одному из потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом приведены мотивы непризнания обстоятельством, смягчающим ее вину в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку по смыслу уголовного закона наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться, как безусловное основание для признания такого обстоятельства и оно обусловлено выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 (в ред. от 23.12.2025 г.) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований с которыми у суда апелляционной инстанции не согласится, не имеется, в том числе осужденная не отрицала, что малолетний ребенок с ней не проживает с августа 2023 года.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части необоснованны.
Также доводы защитника и осужденной о назначении максимального наказания являются необоснованными, поскольку пределы назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом просит адвокат осужденной, поскольку принцип частичного сложения избран судом обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание.
Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний в отношении Клементьевой А.Ю. не противоречит закону, поскольку он предусмотрен положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Мотивы, по которым суд применил принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, в приговоре приведены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам осужденной, по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Клементьевой А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Клементьева А.Ю., осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, принимая решение об определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд первой инстанции сослался только на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
По смыслу уголовного закона, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ, которое влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. ст. 389.15 УПК РФ и применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей Клементьевой А.Ю. с 29.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Клементьевой А.Ю., не имеется, поскольку перевод осужденных в другое исправительное учреждение осуществляется соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 29.04.2026 в отношении Клементьевой Алены Юрьевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в части назначения Клементьевой А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- назначить Клементьевой А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение;
- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Клементьевой А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 апреля 2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Тутынина