ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиренко Д.А., при секретаре Тимошкеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М., защитников – адвокатов Васильченко Н.В., Захаровой А.А., потерпевшего, гражданского истца ФИО10, представителя потерпевшего, гражданского истца Панина В.Л., подсудимого, гражданского ответчика Ощепкова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОЩЕПКОВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков К.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
27 мая 2026 года в период времени между 07 часами 15 минутами и 07 часами 45 минутами Ощепков К.В. управляя технически исправным автомобилем «НИССАН CEFIRO» регистрационный знак «***», в нарушение требований, пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался в г.Барнауле, по проезжей части ул.Попова в направлении от ул.Трактовая в сторону ул.Власихинская со скоростью около 70 км/ч.
В пути следования Ощепков К.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 189 «б», в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах», пересекать которую запрещается, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности и применил небезопасный маневр перестроения на правую полосу движения проезжей части ул.Попова в г.Барнауле, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение понятия пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ул.Попова в г.Барнауле по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «НИССАН CEFIRO» регистрационный знак «***», что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 27 мая 2026 года в период времени между 07 часами 15 минутами и 07 часами 45 минутами в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 189 «б», в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул.Попова допустил наезд на пешехода Потерпевший №1
Вследствие нарушения водителем Ощепковым К.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с расхождением линии перелома на решетчатую кость (передняя черепная ямка), через лобную пазуху справа на край верхней стенки правой глазницы, ушиба головного мозга, подапоневротической гематомы слева, ушибленной раны лобной области; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде травматического вывиха головки плечевой кости; закрытая тупая травма плечевого пояса слева в виде краевого перелома суставной поверхности левой лопатки; открытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов латеральной лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени с вывихом стопы кзади и рваной раной по внутренней поверхности нижней трети голени.
Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение водителем Ощепковым К.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В ходе предварительного следствия Ощепков К.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.
Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых Ощепковым К.В. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд действия Ощепкова К.В. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает, что Ощепков К.В. находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ощепкова К.В. послужил рапорт сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от 17.07.2026 об обнаружении признаков преступления (л.д.3), подсудимый Ощепков К.В. каких-либо действий, направленных на установление факта преступления, не совершил, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, являются лишь признанием вины, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания их активным способствованием расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, что обеспечит достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Ощепкову К.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить Ощепкову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Поскольку совершенное Ощепковым К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 240 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины и имущественное положение виновного. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме в размере 240 000 рублей.
Наложенный в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу арест на имущество Ощепкова К.В. подлежит сохранению в порядке ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ОЩЕПКОВА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Установить Ощепкову К.В. следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Обязать Ощепкова К.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные указанным органом.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ощепкова К.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Ощепкова Константина Валерьевича в пользу Потерпевший №1 240 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «НИССАН CEFIRO» регистрационный знак «***», переданный на хранение Ощепкову К.В. – оставить по принадлежности последнему; диск с видеозаписью от 27.05.2026, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле. (л.д.49,103)
Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.08.2026 на денежные средства, находящиеся на счетах Ощепкова К.В. в <данные изъяты> ***, ***, <данные изъяты> ***; принадлежащий Ощепкову К.В. автомобиль «НИССАН CEFIRO» регистрационный знак «***», – до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ощепкова К.В. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Щиренко