ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 октября 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н., подсудимого Мингалева Е.С., защитника Финк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мингалева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингалев Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2025 г., вступившим в законную силу 30 мая 2025 г., Мингалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Мингалева Е.С. прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения. Административное наказание в виде штрафа не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 7 августа 2026 г. Мингалев Е.С. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Мингалев Е.С. 7 августа 2026 г. не позднее 16 часов 15 минут управлял автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома № *** по <адрес>, был задержан сотрудниками ОСР ДПС 7 августа 2026 г. в 16 часов 25 минут, и, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОСР ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, Мингалев Е.С. был отстранен от управления транспортным средством.
7 августа 2026 г. около 16 часов 27 минут Мингалев Е.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОСР ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, на требование уполномоченного должностного лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
7 августа 2026 г. около 16 часов 28 минут Мингалев Е.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОСР ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мингалев Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 37-40), согласно которым по постановлению мирового судьи в 2025 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, вину признал полностью, затем получил копию данного постановления, обжаловать его не стал, т.к. был с ним согласен.
У его знакомой Свидетель № 2 имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** регион, который он иногда берет у нее для работы и для личных дел.
7 августа 2026 г. он находился у себя дома, где употреблял спиртное. Около 12 часов он решил доехать до знакомого, чтобы забрать вещи. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и управлять автомобилем в таком состоянии он не вправе. Вместе с тем, он проследовал к указанному автомобилю марки «Ниссан Тиида Латио», припаркованному около его дома, после чего привел в рабочее состояние двигатель автомобиля путем поворота ключа, и поехал в направлении <адрес>. Около 16.15 часов, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле возле дома № *** по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Далее он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, сел на переднее правое сиденье. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что будет воспроизведена видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля, понятых они не приглашали. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, которые ему были понятны. После чего он, находясь в служебном автомобиле, сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, т.к. сознался в том, что выпил алкоголь. Далее на предложение сотрудников ГИБДД он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и собственноручно написал в протоколе об отказе. В дальнейшем автомобиль был изъят сотрудником полиции. Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель № 1 - старшего инспектора 2 взвода ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-28), согласно которым 7 августа 2026 г. около 16:15 часов во время несения службы совместно с ИДПС ФИО1 на маршруте патрулирования около дома № *** по <адрес> ими остановлен автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Мингалева Е.С. В ходе беседы было установлено, что у Мингалева Е.С. присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем принято решение о составлении в отношении него административного материала, при этом, Мингалеву Е.С. сообщалось о производстве видеозаписи в салоне служебного автомобиля. Далее в служебном автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, Мингалеву Е.С. были разъяснены его права и обязанности, затем последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участники процесса. После этого Мингалеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что последний отказался, о чем от Мингалева Е.С. было отобрано объяснение. Далее Мингалеву Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, на что Мингалев Е.С. отказался, о чем он (Свидетель № 1 ) составил соответствующий протокол, в котором Мингалев Е.С. в графе о прохождении медицинского освидетельствования указал об отказе. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД было установлено, что Мингалев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** регион, с комплектом ключей. Указанный автомобиль с комплектом ключей после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 13-17, 21).
Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 7 августа 2026 г. в 16:25 часов Мингалев Е.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** регион, о чем велась видеозапись (л.д. 8).
Объяснением от 7 августа 2026 г., согласно которому Мингалев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил подпись (л.д. 9).
Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 7 августа 2026 г. в 16:28 часов Мингалев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись (л.д. 10).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2025 г., вступившим в законную силу 30 мая 2025 г., согласно которому Мингалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 80-81).
Ответом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому по данным Федеральной информационной системы ГИБДД Мингалеву Е.С. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D», действительное с 31 января 2014 г. до 31 января 2024 г. Постановлением мирового судьи от 6 мая 2025 г., вступившим в законную силу 30 мая 2025 г., Мингалеву Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа не исполнено. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Мингалевым Е.С. не было сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии водительского удостоверения нет, заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не поступало. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Мингалева Е.С. прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения (л.д. 78).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с подозреваемым Мингалевым Е.С. и его защитником осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления 7 августа 2026 г. административного материала в отношении Мингалева Е.С., в ходе чего последний пояснил, что на всех просмотренных видеозаписях изображен именно он, кроме того дополнил, что именно он находился за управлением автомобилем «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак *** регион, был остановлен у дома по адресу: <адрес>, и именно в отношении него был составлен административный материал, в ходе оформления которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-64, 66).
Показаниями свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак *** регион, который она приобрела по договору купли-продажи 3 августа 2026 г., при этом не успела поставить его на учет в ГИБДД. У нее имеется знакомый Мингалев Е.С., которому она оказывает помощь и по его просьбе разрешает пользоваться вышеуказанным автомобилем, при этом ей не было известно о том, что последний не имеет права управления транспортными средствами, поскольку он ей показывал свое водительское удостоверение. Так, она пригнала вышеуказанный автомобиль на период времени с 4 по 7 августа 2026 г. к Мингалеву Е.С. по адресу его проживания. 7 августа 2026 г. ближе к вечеру ей сообщили о задержании Мингалева Е.С. сотрудниками ГИБДД на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает вышеприведенные показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного Мингалевым Е.С. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поэтому водитель Мингалев Е.С., отказавшись от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признается судом лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 6 мая 2025 г., вступившим в законную силу. Мингалев Е.С обоснованно привлечен к административной ответственности. Постановление о назначении Мингалеву Е.С. административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились, исполнение постановления не прекращалось. Наказание по постановлению не исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 7 августа 2026 г., не истек.
Таким образом, умышленные противоправные действия Мингалева Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Мингалеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Мингалев Е.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в АККПБ под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мингалев Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> Мингалев Е.С. в период инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Мингалев Е.С. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 54-57).
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он способен нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мингалева Е.С. послужил рапорт сотрудника полиции от 7 августа 2026 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), подсудимый Мингалев Е.С. каких-либо действий, направленных на установление факта преступления, не совершил, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил. Его признательные показания, в том числе, данные им в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, являются только признанием вины, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд считает необходимым признать их смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить Мингалеву Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению Мингалеву Е.С. указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Мингалевым Е.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ- более мягкое наказание, чем лишение свободы, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу.
В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Мингалев Е.С. не является собственником транспортного средства марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», за управлением которого он находился при совершении преступления, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату Свидетель № 2 по принадлежности.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в размере 10 916 руб. 65 коп. (л.д. 103), а также выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2026 г. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в сумме 2140 руб. 15 коп., а всего 13 056 руб. 80 коп. Оснований для освобождения Мингалева Е.С. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, согласен возместить процессуальные издержки, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мингалева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Наказание в виде обязательных работ Мингалеву Е.С. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мингалеву Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой составления материала в отношении Мингалева Е.С. от 7 августа 2026 г., хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО», государственный регистрационный знак *** регион, с комплектом ключей, хранящийся спецстоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Свидетель № 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Мингалева Евгения Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие по уголовному делу в сумме 13 056 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва