АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Северина Д.Р., защитника осужденной Базуевой Е.А.– адвоката Сподобаева М.В., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Фишер В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Железногорска Красноярского края Шаманаева Е.О., апелляционной жалобе защитника – адвоката Сподобаева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от 14 июля 2026 года, которым
Базуева Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой:
- 25.06.2015 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до 21.03.2029 г., отмененной приговором мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.11.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), 04.10.2022 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;
осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Базуевой Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления государственного обвинителя Северина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также защитника – адвоката Сподобаева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, с учётом доводов жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Базуева Е.А. названным приговором осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления Базуевой Е.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
И.о. заместителя прокурора города Шаманаев Е.О. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Базуевой Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на процессуальные документы в качестве доказательств, исключить указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Исключить указание на назначение наказания Базуевой Е.А. в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. В случае отклонения довода об исключении назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ, возложить на Базуеву Е.А. обязанность в течении трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в государственном учреждении службы занятости населения, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать указанный орган об изменении места работы. В обоснование представления указано на то, что судом первой инстанции в приговоре учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие в действиях Базуевой Е.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при этом не приведено мотивов по которым суд пришёл к такому выводу. Материалы дела напротив не содержат сведений о том, что Базуева Е.А. представила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений которая не была им известна. Сведения о причастности Базуевой Е.А. к совершенным преступлениям были установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, сведения о похищенном имуществе стали известны представителем потерпевшего в том числе при просмотре имеющейся видеозаписи и проведённой инвентаризации. Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о признании и приобщении иных документов, постановление о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО10, что доказательством по делу не является.
Защитник-адвокат Сподобаев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор, признать смягчающими наказание п. «д» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание из приговора, что по месту жительства Базуева Е.А. характеризуется отрицательно, снизить наказание за каждое преступление и совокупности преступлений. Указывает, что судом не учтён п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в связи с тем, что явка была написана после того как сотрудникам полиции стало известно о причастности Базуевой к совершению хищений, вместе с тем явка с повинной была написана Базуевой ДД.ММ.ГГГГ до начала ее допроса в качестве подозреваемой, о че было указано в допросе и не оспаривалось стороной обвинения. В явке Базуева указывает не на одну, а на несколько краж совершенных ею ранее. Уголовные дела по другим фатам возбуждены после явки с повинной Базуевой и после ее допроса в качестве подозреваемой. Сам по себе факт, что дознаватель оформила получение явки с повинной временем после окончания допроса по техническим причинам не свидетельствует о том, что явка с повинной была написана после того как она узнала о том в чем ее подозревают. В момент написания явки с повинной Базуева не знала и не могла знать о том, что изобличена в совершении какого-либо хищения. Кроме того судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда о непредставлении ему сведений предпринятых Базуевой Е.А. усилиях с целью улучшения материальных условий семьи, опровергаются обстоятельствами уголовного дела, так в ходе расследования и рассмотрения дела Базуева Е.А. последовательно и непротиворечиво поясняла, что не могла с января 2026 года найти работу по своей специальности в качестве штукатура-маляра, с этой целью развешивала объявления в общественных местах, алиментов на ребёнка не получает. Суд также не учёл наличие у Базуевой Е.А. психического расстройства при оценки поведения Базуевой Е.А. по поиску работы. Также судом не в полной мере учтены данные о личности Базуевой Е.А., которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, фактов противоправного поведения, совершения правонарушений не установлено, в связи с чем не может характеризоваться отрицательно по месту жительства.
На апелляционное представление защитником – адвокатом Сподобаевым М.В. поданы возражения, в которых защитник указывает на необоснованность доводов об исключении из приговора смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и усиления наказания. В остальном поддерживает доводы апелляционного представления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.
Виновность Базуевой Е.А. в кражах установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путём их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Базуевой Е.С. доказана полностью.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Базуевой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений, суд сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112, 220-221, т. 2 л.д. 41-42, 127, 129), постановления о признании и приобщении иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168, 206, 254,т. 2 л.д. 27-28), постановление о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120), как на доказательство по делу, тогда как по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По своей природе, постановление о производстве выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении иных документов являются процессуальными документами, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержат никаких сведений о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, сами по себе не свидетельствуют о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов как доказательства виновности Базуевой Е.А.
При этом, данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Базуевой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений.
Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Базуевой Е.А. обвинительный приговор, квалификация ее действий по каждому из пяти эпизодов дана верно – по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сомнений во вменяемости Базуевой Е.А. не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей верно приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует Базуева Е.А. официально не трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, судима.
Смягчающим наказание Базуевой Е.А. обстоятельствами суд правильно учёл за все преступления п. «г» ч. 1 ст. 61 УК ПФ – наличие у виновной двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, дополнительно по преступлению от 03.04.2026г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона в связи с непризнанием обстоятельством, смягчающим наказание Базуевой Е.А., явки с повинной по ряду совершенных ею преступлений.
Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края поступило заявление представителя ООО «ТС Командор» о привлечении к установленной законом ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товаров из супермаркета «Командор» ООО ТС Командор», расположенного по адресу «Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 35, пом. 6, на сумму 13 430 рублей 2 копейки.
По подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отдел полиции сотрудниками ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск была доставлена Базуева Е.А., которая в ходе допроса в качестве подозреваемой 6 мая 2026 года добровольно сообщила о том, что в период с января по май 2026 г. совершила порядка десяти краж из магазина «Командор», расположенного по адресу пр. Ленинградский, д. 35. По данному сообщению дознавателем МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 была принята явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197).
После чего, в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступили заявления представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» о совершенных из супермаркета «Командор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кражах (т. 1 л.д. 139, 171, 226, т. 2 л.д. 1), на основании которых, с учётом явки с повинной Базуевой Е.А., были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Базуевой Е.А. (т. 1 л.д. 15, 21, 26, 41).
При этом, сведений о том, что до допроса в качестве подозреваемой правоохранительные органы располагали информацией о причастности Базуевой Е.А. к совершению хищений товаров из магазина «Командор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, написанная Базуевой Е.А. явка с повинной, в которой указана информация о совершенных ею преступлениях, подлежит признанию по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое мировым судьей не признано без приведения каких-либо мотивов такого решения.
Допущенное нарушение уголовного закона, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела - на назначение Базуевой Е.А. наказания, а потому является основанием для изменения приговора мирового судьи, назначенное наказание как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит в силу того, что, как видно из материалов дела, на момент написания Базуевой Е.А. явки с повинной органу предварительного следствия уже было известно о причастности ее к совершению данного преступления, в связи с чем она была доставлена в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, после чего дала признательные показания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые Базуевой Е.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Базуевой Е.А., судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Однако, наравне с изложенными данными, характеризующими личность осужденной, судом первой инстанции также при назначении наказания учтена характеристика Базуевой Е.А. по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции, согласно которой она характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 203).
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника Сподобаева М.В. оснований для учета указанной характеристики при назначении наказаний осужденной как отрицательно характеризующую Базуеву Е.А. не имелось, поскольку содержащиеся в ней сведения, представленными материалами не подтверждены.
Из характеристики на Базуеву Е.А. (т. 2 л.д. 203) следует, что она по месту жительства со стороны жильцов соседних квартир характеризуется неудовлетворительно, а именно как лицо конфликтное, склонное к совершению противоправных действий. Действующих административных взысканий не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Между тем, в представленной характеристике отсутствуют сведения о конкретных фактах неправомерного поведения осужденной, не указано в связи с чем, кто и когда именно обращался с жалобами на ее поведение. Таким образом, указанные обстоятельства документально не подтверждены.
То обстоятельство, что ранее Базуева Е.А. привлекалась к уголовной ответственности, не может повторно учитываться в качестве данных о ее личности, поскольку принята во внимание ее судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений.
Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции вид наказания Базуевой Е.А. судом первой инстанции определен верно, а также суд соглашается с выводами мирового судьи о возможности назначения Базуевой Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем суд, назначая Базуевой Е.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УПК РФ возложил на неё обязанность трудоустроится, не установив срок, в течение которого такая обязанность подлежит исполнению.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и полагает необходимым внести изменения в приговор в части возложения на Базуеву Е.А. обязанности в течении трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учёт в государственном учреждении службы занятости населения, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать указанный орган об изменении места работы.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Железногорска Красноярского края Шаманаева Е.О. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Сподобаева М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Голика М.В. от 14 июля 2026 года в отношении Базуевой Е.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на котором зафиксирован факт хищения имущества (т. 1 л.д. 220-221), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на котором зафиксирован факт хищения имущества (т. 2 л.д. 41-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на котором зафиксирован факт хищения из магазина «Командор» (т. 2 л.д. 127), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на котором зафиксирован факт хищения из магазина «Командор» (т. 2 л.д. 129), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на котором зафиксирован факт хищения из магазина «Командор» (т. 1 л.д. 146-148), постановление о признании и приобщении иных документов: справки об ущербе, акта инвентаризации, копии чека, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), постановление о признании и приобщении иных документов: справка об ущербе, акт инвентаризации, копии чека, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28), постановление о признании и приобщении иных документов: справка об ущербе, акт инвентаризации, копия чека, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254), постановление о признании и приобщении иных документов: справка об ущербе, акт инвентаризации, копия чека, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), постановление о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО10: файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, (т. 2 л.д. 120) как на доказательства по делу;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Базуевой Е.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отрицательной характеристики по месту жительства Базуевой Е.А.
Смягчить назначенное Базуевой Е.А. наказание за каждое из четырех преступлений ч. 1 ст. 158 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Базуевой Екатерине Алексеевне наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Базуеву Е.А. встать на учет в Железногорский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, трудоустроиться в течении трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо встать на учёт в государственном учреждении службы занятости населения, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать указанный орган об изменении места работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Ю.С. Лапина