АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергачевой Марии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.08.2025 по заявлению Сергачевой Марии Викторовны о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сергачевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № 02-1136/29/2025, которым ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Сергачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. № 47453617 от 02.05.2006, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сергачевой М.В. за период с 23.09.2022 по 16.02.2025 в размере 45815,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 08.07.2025.
Сергачева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по данному гражданскому делу, указав в обоснование что в ходе рассмотрения дела ей понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые составили 368,84 руб. оплата почтовых расходов. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, как недобросовестно заявивших неосновательный иск в размере 196 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.08.2025 заявление Сергачевой М.В. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «ПКО «Феникс» взысканы почтовые расходы в размере 368, 84 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 196 000 руб. отказано.
Не согласившись с данным определением, Сергачева М.В. подала частную жалобу, по тексту которой ответчик просит отменить определение мирового судьи от 28.08.2025 в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, как незаконное и необоснованное, и вынести решение по существу спора и взыскать с ООО «ПКО Феникс» в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 189368,84 руб., а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы при подаче частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по гражданскому делу № 02-1136/29/2025 от 05.06.2025, ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Сергачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. № 47453617 от 02.05.2006, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сергачевой М.В. за период с 23.09.2022 по 16.02.2025 в размере 45815,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 08.07.2025
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, мировой судья, руководствуясь положениями статей 56, 98, 99 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал понесенные истцом почтовые расходы, а также исходя из того, что положенные в обоснование заявления о компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства сводятся к несогласию Сергачевой М.В. с позицией и доводами истца, каких-либо доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ООО «ПКО «Феникс» с учетом рассмотрения гражданского дела не установлено.
Определение в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потери времени.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно с. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 № 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ООО ПКО «Феникс», а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Более того, Сергачевой М.В. не представлено финансового обоснования и доказательств несения расходов заявленной ею суммы в размере 189 368, 84 руб., сама по себе подготовка к судебному заседанию в виде составления отзыва на исковое заявление не свидетельствует вопреки доводам частной жалобы о том, что заявителем понесены расходы в заявленном размере.
Доводы частной жалобы о том, что представленный расчет компенсации исходя 3500 руб. час на изучение документов, подготовку отзыва, анализ законов и практики, написание документов и правку, редактирование, подготовку к подаче, подачу, транспорт и стресс, подтверждают несение данных расходов основаны на субъективной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу определения.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При подаче настоящей частной жалобы, заявлено о взыскании с истца судебных расходов на подачу частной жалобы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы пришел к выводу о ее необоснованности, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 28 августа 2025 - оставить без изменения, а частную жалобу Сергачевой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025.