ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Новожилову К. К.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Новожилову К. К.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 698 017 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 961 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Новожиловым К.К. правил дорожного движения при управлении транспортным средством 2834NE, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г/н №.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенного между истцом и Жидковым А.А.
Во исполнение условий указанного договора истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 1 098 017 руб. 08 коп.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
На основании заявления истца страховая компания виновника АО ГСК «Югория» возместила ООО СК «Согласие» убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 698 017 руб. 08 коп. (1 098 017 руб. 08 коп. – 400 000 руб.)
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Новожилов К. К.ич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834NE, г/н №, под управлением Новожилова К. К.ича, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением Жидкова А.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которыми установлено, что водитель Новожилов К.К., управляя вышеуказанным транспортным средством, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учет габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством в условиях гололёда, в результате чего произошло столкновение (л.д. 12).
В определении, вынесенном в отношении Новожилова К.К. инспектором 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Бутаковой О.А. указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.2 КоАП РФ.
В определении, вынесенном в отношении Жидкова А.А. указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ.
Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованном по запросу суда в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, отсутствуют.
Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жидков А.А., собственником транспортного средства 2834NE, г/н № – Новожилов К.К., что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2834NE, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО – л.д. 10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, находящийся под управлением Жидкова А.А. и в его собственности, получил механические повреждения.
Жидков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках по договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (л.д. 14-15).
В этот же день по адресу: <адрес> был совершен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, по результатом которого составлен акт № (л.д. 16).
Согласно представленному в материалы дела расчёту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 098 017 руб. 78 коп. (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и Жидков А.А. пришли к соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, в рамках которого стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 1 098 017 руб. 08 коп. (л.д. 23-24)
Денежные средства в указанном размере были перечислены Жидкову А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Впоследствии на основании суброгационного требования в пользу ООО СК «Согласие» было выплачено 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО) от АО ГСК «Югория», в которой на момент происшествия был застрахован Новожилов К.К.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность представленных истцом суду документов подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Более того, информационным письмом (л.д. 44), направленным в адрес ответчика, было разъяснено о необходимости предоставления доказательств и возможности заявить соответствующее ходатайство.
Суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
В рамках рассматриваемого дела размер расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, подтверждается расчетом (л.д. 18-19).
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере, равном понесенным расходам за вычетом возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО, заключенного с Новожиловым К.К., а именно: 698 017 руб. 08 коп. (1 098 017 руб. 08 коп. – 400 000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18 961 руб. (платежное поручение – л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, несение которых было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Новожилова К. К.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 698 017 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 961 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего 717 074 (семьсот семнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 08 коп.
Взыскивать с Новожилова К. К.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 698 017 руб. 08 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1044/2026 (2-5145/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008077-05).
По состоянию на 23.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.