РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толоконниковой И. С. к ИП Кочину А. М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Толоконникова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Кочину А.М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Кочиным А.М., при трудоустройстве таковые не были оформлены надлежащим образом, в период работы также, осуществляла функцию по продаже товаров, в подтверждение представлены скриншоты переписок, документы, подтверждающие реализацию товаров; ответчиком не произведена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.; просит суд признать факт трудовых правоотношений между ним и ИП Кочиным А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кочина А.М. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт работы истца в спорный период у ответчика, равно как и то, что не была выплачена заработная плата, пояснил, что выплату не произвел ввиду возникшего конфликта с истцом, кроме того, после ухода истец начал распространять негативную информацию клиента ввиду чего со многими были утрачены партнерские отношения.
Истец/ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пояснениям истца, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ИП Кочиным А.М., при трудоустройстве таковые не были оформлены надлежащим образом, в период работы также, истец осуществляла функцию по продаже товаров, в подтверждение представлены скриншоты переписок, документы, подтверждающие реализацию товаров; представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, дополнительно последний пояснил, что является супругой ответчика, принимала на работу истца, в период работы истца также взаимодействовала с ней.
Из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена выплата заработной платы в размере 55000 руб., факт невыплаты представитель ответчика не оспаривал, пояснил, что с истцом произошел конфликт, после ухода истец начал распространять негативную информацию клиентам ввиду чего со многими были утрачены партнерские отношения, а поэтому выплату заработной платы производить не стал, в т.ч. заблокировал его.
Согласно пояснениям представителя истца, с ответчиком была согласована ежемесячная заработная плата в размере 50000 руб.+5000 руб. как бонус за привлеченных клиентов.
Представитель ответчика не оспаривал, что с истцом была согласована заработная плата в месяц 50000 руб.+5000руб. за крупных клиентов, например 3-4 крупных магазин, при этом каких-либо доказательств в этой части не представил, пояснил, что все договоренности были в устной форме.
Из представленного истцом скриншота переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности на указанную дату в размере 55000 руб., представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что после произошел конфликт, истец его заблокировал, контакты с ним были прекращены, данную выплату не производил, иного суду не представил.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что доводы истца в части трудовых правоотношений и невыплате заработной платы в размере 55000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому приходит к выводу, что следует признать факт трудовых правоотношений между Толокониковой И.С. и ИП Кочиным А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кочина А.М. в пользу Толокониковой И.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, причинение нравственных страданий истцу указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги (по консультированию, составлению искового заявления) в размере 50000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Крашенинников Д.Д., в иных судебных заседаниях не участвовал.
Принимая во внимание степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (5000 руб. – составление иска, 10000 руб. – представительство в суде), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать факт трудовых правоотношений между Толокониковой И. С. и ИП Кочиным А. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Кочина А. М. в пользу Толокониковой И. С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, УИД 54RS0№-93
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026