ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием истца Овчинникова С.Н., представителя ответчика Захарова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. Н. к АО «САХ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников С.Н. обратился в суд с настоящим иском к АО «САХ», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет по ЛС № размера платы за услугу по обращению с ТКО, уменьшив размер задолженности по внесению размера платы на сумму 1 271,73 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 635,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Истец Овчинников С.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет является требованием неимущественного характера, которое подсудно районному суду. Кроме того, ранее он обращался с указанным иском к мировому судье, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье, при этом истец указал, что споры о подсудности недопустимы.
Представитель ответчика АО «САХ» в судебном заседании не выразил позиции по поставленному на обсуждение вопросу, указал, что возражений не имеет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года N 882-0).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).
При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (пункт 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Из искового заявления Овчинникова С.Н. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает неправомерным начисление оплаты за коммунальную услугу. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. Следовательно, требования истца направлены на изменение размера оплаты коммунальной услуги и носят имущественный характер, при этом цена иска составляет 1 271,73 руб., т.е. не превышает ста тысяч рублей, таким образом, спор по заявленным требованиям относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца должны быть рассмотрены в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законом.
Доводы Овчинникова С.Н. о том, что ранее он обращался с данным иском к мировому судье, который возвратил исковое заявление по мотивам подсудности спора районному суду, не свидетельствуют о наличии спора о подсудности, поскольку мировым судьей данное дело к производству не принималось и не направлялось по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска. Факт неподсудности спора районному суду установлен после поступления искового заявления в районный суд, принятия его районным судом к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по месту жительства истца.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Овчинникова С. Н. к АО «САХ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1028/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008086-75). По состоянию на 11.02.2026 определение не вступило в законную силу.