Дело № 2-778/2026
Поступило в суд 17.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
С участием прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующего в интересах Головиной Галины Михайловны, к Адарычеву Владимиру Сергеевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Головиной Г.М. обратился в суд с иском к Адарычеву В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.159 УК РФ. По настоящему уголовному делу Головырина Г.М. признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме 150 400 руб., принадлежащими Головиной Г.М. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что денежные средства в размере 150 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет 40№, принадлежащий Адарычеву В. С. Денежные средства в размере 150 400 руб., поступившие на банковский счет Адарычева В.С. получены последним необоснованно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Адарычева Владимира Сергеевича в пользу Головиной Галины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 150 400 руб.
Процессуальный истец – прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по поручению обеспечил явку помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюковой Н.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске подтвердила, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала, просила государственную пошлину взыскать с ответчика.
Материальный истец – Головина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик – Адарычев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд в интересах пенсионерки Головиной Г.М. обусловлено тем, что последняя не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои интересы в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 400 руб., принадлежащие Головиной Г.М.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД РФ по <адрес> на основании заявления Головиной Г.М. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Головина Г.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Протоколом допроса потерпевшего Головиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней обратилась ее соседка фио1 (мобильный телефон №), проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой перевести денежные средства от ее работодателя на ее карту, так как ее карта арестована, на что она согласилась. Как ей пояснила соседка, работодатель находится в Москве, ему нужно было перевести заработную плату соседки, поэтому она решила помочь.
Так они зашли в ее мобильном телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», на этот момент соседка была на связи с работодателем его абонентский номер: №, где под его руководством, по видеосвязи, они показывали ее приложение «Сбербанк онлайн», а также он руководил куда нужно было заходить в приложении. Через некоторое время они прекратили диалог, и ждали когда поступит зарплата. Так, около ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к себе домой и решила проверить остаток денежных средств в приложении, увидела, что отсутствует 156 000 рублей (с учетом комиссии). Зайдя в историю операций, она увидела перевод на сумму 150 400 рублей, на имя получателя <данные изъяты>. Перевод осуществлен по абонентскому номеру № на номер счета №.
Денежные средства сняли с кредитной карты № ПАО «Сбербанк», после чего она позвонила по горячей линии в Сбербанк, где заблокировала все свои карты, а также само приложение «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, действиями мошенников ей причинен ущерб на общую сумму 150 400 руб., что является для нее значительным, она является пенсионером.
Протоколом допроса свидетеля фио1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она проживает совместно с гражданским мужем Адарычевым Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состоит. Раннее судима. Она работает в клининговой компании «Чистый город», так в ноябре 2024 года, на обеденном перерыва решила зайти на сайт инвестиций, где было предложение зарегистрироваться, где оставила свои данные. После чего со мной связался менеджер Коралев Александр, он ей рассказал, что нужно для начало работы в фондовой бирже, мне нужно сначала вложить денежные средства в размере 10 500 рублей. Далее через банковую карту мужа ПАО «Сбербанк» №, под руководством менеджера перевела на мою платформу 10 500 рублей, по абонентскому номеру: №. После чего, ее познакомили с фио2, общалась с ним по скайпу, а также по мобильному телефону №, который сообщил ей, что нужен человек, который будет доверенным лицом, чтобы перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она обратилась Галине Михайловне, своей соседке, с просьбой выступить моим доверенным лицом и вывести через ее банковскую карту денежные средства, на что она согласилась. Так она написала своему работодателю фио3, что бы он предоставил ей аналитика, для вывода денежных средств в сумме 750 000 рублей. После чего, аналитик и Галина Михайловна, начали работать вместе, и общаться по мобильному телефону. Галину Михайловна зашла на сайт «Сбербанка», на этот момент она была на связи с аналитиком, по его руководством выполняла все его инструкции в «Сбербанк Онлайн», далее им сообщили, что свяжутся с ними позже. После чего Галина Михайловна сообщила, что у нее списались денежные средства с ее кредитной карты. Далее она связывалась с работодателем, он сообщил, что денежные средства вернуться, снятие денежных средств ускорит процесс. В итоге, Асенов и аналитик не выходят на связь, так как абонентский номер не доступен. Позже я обратила внимание, что в мессенджере «Вотс-Апп», ей поступило раннее смс-сообщение от аналитика (абонентский №) с копией чека на сумму 149 950 рублей на имя Роман фио4 абонентскому номеру +№ через карту ее мужа.
Протоколом допроса свидетеля Адарычева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает в клининговой компании «Чистый город», ее гражданская жена начала заниматься инвестициями, в курс дела она не входил. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находился дома, был после работы, к ним в гости пришла Галина Михайловна, наша соседка. Они находились на кухне, о чем-то разговаривали. Он в это время лежал на диване, слышал, как они разговаривали с кем-то по громкой связи. Через некоторое время соседка ушла, потом они с гражданской женой узнали, что у соседки списали денежные средства с кредитной карты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, и обнаружил, что на его карте отсутствуют денежные средства, в сумме 500 рублей, ущерб для него является незначительным. Так, придя домой он рассказал своей гражданской жене, после чего она увидела, что денежные средства Галины Михайловны поступили ему на счет, а с его карты они были переведены на имя Роман фио4 абонентскому номеру +№ в сумме 149950 рублей. Данные денежные средства, он никуда не переводил.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства в размере 150400 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет №, принадлежащий Адарычеву В.С.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком подтверждения договорных отношений между сторонами или доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от Головиной Г.М. подтверждается материалами дела, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне Адарычева В.С. неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца с учетом комиссии перечислено 150 400 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Головиной Г.М. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 512 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующего в интересах Головиной Галины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Адарычева Владимира Сергеевича в пользу Головиной Галины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 150 400 руб.
Взыскать с Адарычева Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 20.02.2026.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 20.02.2026 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-778/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2025-010302-67) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –