ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» к Курдюковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Курдюковой И. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 529 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 43 814 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 15 714 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов согласно ключевой ставке Банка России, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 43 814 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Курдюковой И. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 45 000 рублей под 59,90 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Впоследствии право требования к ответчику Курдюковой И. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено истцу в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) №.
Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Курдюкова И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Курдюковой И. В. на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 29 000 рублей с возможностью изменения его размера (пункт 1) под 59,90 % годовых. (пункт 4).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что банк вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.
Впоследствии право требования к ответчику Курдюковой И. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено истцу в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) №
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 529 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 43 814 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 15 714 руб. 27 коп.
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 529 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 43 814 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 15 714 руб. 27 коп.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов согласно ключевой ставке Банка России, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 43 814 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает рассматриваемое истцом требование законным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов согласно ключевой ставке Банка России, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 43 814 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
Истцом ООО ПКО «Правовой центр «ОДА» понесены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 308,40 руб., фактическое несение которых подтверждается материалами дела.
Учитывая, что указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» удовлетворить.
Взыскать с Курдюковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 529 руб. 10 коп. (в том числе: задолженность по кредиту – 43 814 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 15 714 руб. 27 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп. а всего – 63 837 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.
Взыскать с Курдюковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «Правовой Центр ОДА» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму 43 814 руб. 83 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1050/2026 (2-5151/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008113-91).
По состоянию на 24.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.