Дело № 2-832/2026
УИД № 54RS0005-01-2025-008123-61
Поступило в суд 19.11.2025
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С.
при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации Кировского района г. Новосибирска, ТСН «Аникина 35» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства Ауди А4, ГРЗ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на парковке около жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль упало дерево и существенно повредило его.
Истец обратился к ИП Б с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость материального ущерба от повреждения составила 235 000 рублей. За составление заключения им было оплачено 22 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с администрации Кировского района г. Новосибирска, ТСН «Аникина, 35» стоимость материального уще6рба в размере 235 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 рублей, почтовые расходы 318,04 рубля.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, полагала, что причиненный ущерб необходимо взыскать именно с администрации Кировского района г. Новосибирска, поскольку дерево находилось за пределами придомовой территории, которая находится на обслуживании ТСН «Аникина, 35».
Представители ответчиков администрации Кировского района г. Новосибирска, ТСН «Аникина, 35» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником автомобиля Ауди А4, ГРЗ №
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. припарковал принадлежащим ему автомобиль Ауди А4, ГРЗ №, около дома по адресу: <адрес> на парковке. На момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 начался сильный порыв ветра, после чего А. увидел в общедомовом чате дома, что кто-то из жильцов скинул фотографию как на его автомобиль через забор с муниципальной земли упало большое дерево, тем самым повредив его. А. пошел на улицу и увидел, что на его автомобиле имеется следующие повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, помят багажник, помята задняя правая дверь, помят капот, возможно имеются скрытые повреждения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно Положению об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (утверждено решение городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года N 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска») администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 февраля 2012 года N 539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.
Как следует из пункта 2.2 Правил N 539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия, в частности, ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.
<адрес>ов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (пункт 2.4 Правил N 539).
В силу указанных выше положений закона на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в Дзержинском районе г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком, что территория, на которой стоит дерево, повредившее автомобиль истца, находится в муниципальной собственности.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения крупной ветки дерева, расположенного на земельном участке, входящем в состав муниципальной собственности. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данной территории, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от 22 февраля 2012 года N 539 возложена на администрацию Кировского района г. Новосибирска, которая обязана своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Кировского района г. Новосибирска установлено, что на озелененных территориях по адресу: <адрес> находятся земельные насаждения, подлежащие сносу.
Согласно предварительному заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Новосибирска, дано разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес> (от пересечения <адрес> до пересечения с <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные документы для дальнейшей работы направлены в Управление по благоустройству общественных пространств мэрии г. Новосибирска.
Также согласно ответу администрации Кировского района г. Новосибирска обслуживание придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске осуществляет ТСН «Аникина 35».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Между тем, ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос о погодных условиях, в том числе, скорости ветра по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по данным наблюдений на метеостанции «Огурцово» г. Новосибирск средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 0,5 м/с, ДД.ММ.ГГГГ составила 0,5 м/с.
По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью от 5.5 до 7.9 м/с. является умеренным, ветер поднимает пыль и мусор, приводит в движение тонкие ветви деревьев. Неблагоприятным погодным явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с. и более
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и послужить причиной поломки и падения ветки дерева, что следует из представленных фотографий.
В пункте 38 таблицы 1 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 г. N 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины, суд также исходит из п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, согласно которому оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в возникшем спорном деликтном правоотношении администрация Кировского района ненадлежащим образом осуществила свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, и не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не подтверждены факты неправомерных действий истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.
С целью установления стоимости причиненного ущерба ИП Б, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Ауди А4, ГРЗ №, составляет 235 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, о чем к экспертному заключению приложены соответствующие документы. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходов, необходимые для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, 235 000 рублей. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения материалами дела не установлено и ответчиком не представлено.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ТСН «Аникина 35», поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемой ТСН «Аникина 35».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. ИП Б было составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое послужило основанием для обращения истца в суд, а также принято судом в качестве доказательств по делу и взято в основу решения. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 22 000 рублей.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 318,04 рубля, которые подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из имеющегося в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО ЮК «Опора» заключен договор на оказание юридических услуг.
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение условий вышеназванного А. оплачено 25 000 рублей.
Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что А. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями работы по оформлению процессуальных документов, их качество, сложность гражданского дела, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы ввиду ее чрезмерности, суд считает, что сумма 25.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца с администрации <адрес> в пользу А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к администрации Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.
Взыскать с администрации Кировского района г. Новосибирска в пользу А. в счет возмещения ущерба – 235 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, уплату государственной госпошлины – 8 050 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2026 года
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-832/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская