Дело № 2-934/2026
Поступило 19.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуриновой Оксаны Михайловны к Давлатову Нурсултону Матлубовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шуринова О.М. обратилась с иском к Давлатову Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 192200 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77259, 13 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требования указывает, что в августе 2023 года путем обмана истца вынудили перевести денежные средства на чужие банковские счета, истец осуществила более 20 переводов на общую сумму 1247000 руб. В том числе ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила три денежных перевода ответчику с помощью интернет-банка ПАО Сбербанк: на сумму 48200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 47600 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 47100 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).Также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод ответчику с помощью интернет-банка Совкомбанк на сумму 49300 руб., а всего 192200 руб. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает указанную сумму и по настоящее время продолжает пользоваться ее денежными средствами.
Истец Шуринова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие истца.
Ответчик Давлатов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шуринова О.М. под обманом перевела Давлатову Н.М., имеющему прямой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём завладения денежными средствами в размере 192 200 руб., перечисленных с помощью интернет-банка ПАО Сбербанк: на сумму 48200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 47600 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 47100 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) со счета № на счет №.
Из представленной выписке по счету №, принадлежащему Давлатову Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 47100 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 48200 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 47600 руб.
Факт перечисления денежных средств Шуриновой О.М. на счет Давлатова Н.М. в размере 192200 руб. подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, из которой следует, что на счет №, принадлежащему Давлатову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере: 47100 руб., 48200 руб., 47600 руб.
Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, не имеется.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 192200 руб., ответчиком Давлатовым Н.М. не представлено доказательств возврата перечисленных Шуриновой О.М. денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Шуриновой О.М. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу Шуриновой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ /момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата направления иска в суд/.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, по арифметическим расчетам, подлежащая взысканию в пользу Шуриновой О.М. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 17.11.2025, на сумму неосновательного обогащения 192 200 руб. составляет 77 259,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным, поскольку в данном случае подобное требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения исполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 192 200 рублей за период с 18.11.2025 по день фактического возврата долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Далаов Н.М. является лицом, виновным в совершении в отношении Шурноой О.М. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дела возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Сам же по себе факт наличия на стороне Давлтоа Н.М. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Шуриновой О.М. нематериальные блага.
В этой связи снований для удовлетворения требований Шуриновой О.М. о компенсации морального вреда не имеется.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 084 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуриновой Оксаны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Давлатова Нурсултона Матлубовича в пользу Шуриновой Оксаны Михайловны денежные средства в размере 192 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 259,13 руб.
Взыскать с Давлатова Нурсултона Матлубовича в пользу Шуриновой Оксаны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.11.2025 по день фактического возврата на сумму долга 192 200 руб.
Взыскать с Давлатова Нурсултона Матлубовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 084 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «03» марта 2026 года решение в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-934/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008124-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -