ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56
22 января 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Семе Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Семе Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Семой Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 929 861,85 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,90 % годовых, в сроки, установленные графиком.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 782 823, 80 руб., в том числе: по кредиту – 741 185,28 руб., по процентам – 37 503, 36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 437,13 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 698,03 руб.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 823,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 741 185,28 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 37 503,36 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 437,13 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 1 698,03 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 656 руб.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сема Ю.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска к Семе Ю.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № Сема Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Учитывая положение пункта 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления должника, определена процедура реализации имущества должника Семы Ю. А..
В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества должника является последующей, второй после процедуры реструктуризации долгов гражданина, и применимы те же ограничения, касающиеся возможности рассмотрения споров о взыскании задолженности с должника.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исковые требования направлены на выбытие из собственности должника имущества.
Заявленные в иске требования не относятся к текущим платежам, определение которым приведено в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая положение абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина, исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
оставить без рассмотрения исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Семе Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.С.Соколянская
Копия верна:
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-793/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 22.01.2026 определение не вступило в законную силу.