РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2026 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Труновой А. М. к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом №, блок-секция №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 57 кв. м, на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. По условиям договора была произведена оплата в размере 3 193 700 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, был составлен акт визуально-инструментального осмотра квартиры. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию ответчику о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, с просьбой в случае необходимости явиться на осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, требования досудебной претензии не исполнили.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 95 811 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Роганова А.Е., который исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" - Колесов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом №, блок-секция №,№, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 57 кв. м, на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. По условиям договора была произведена оплата в размере 3 193 700 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, был составлен акт визуально-инструментального осмотра квартиры. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию ответчику о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, с просьбой в случае необходимости явиться на осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, требования досудебной претензии не исполнили.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, в ходе судебного заседания опрошен эксперт ФИО 1, проводивший данную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>, кв. № имеется ряд недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении.
Недостатки в соответствии с СТО № ДД.ММ.ГГГГ и Приложением N 1:
1. коридор - отслоение штукатурного слоя под обоями, площадь 1 кв.м.;
2. С/У 1 (Ванная комната) - пустоты под керамической плиткой (бухтение) на поверхности более 10% от общей площади стен;
3. Кухня - отслоение штукатурного слоя под обоями в районе усадочной трещины, площадью 1 кв.м;
4. Комната 1 - отслоение штукатурного слоя от основания под обоями (бухтение) площадью 1 кв.м;
5. Комната 2 - увеличенный зазор (17мм) между покрытием (линолеумом) и стеной площадью 3 кв.м;
6. Комната 2 - отслоение штукатурного слоя от основания под обоями (бухтение) площадью 3 кв.м;
7. С/У 2 (Туалет) - пустоты под керамической плиткой (бухтение) на поверхности более 10% от общей площади стен.
В соответствии с договором долевого участия № и указанных в нем требований, все вышеуказанные недостатки являются недопустимыми, и имеют превышения нормируемых значений и параметров, указанных в СТО <данные изъяты> и Приложении N 1 к Договору.
Недостатки в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ГОСТ, СНИП, СП, ТУ) и дефекты нерегламентированные внутренними стандартами организации:
1. Наличие воздушных пузырей, отслоений в местах стыков, замятин на обоях – Коридор, Кухня, Комната 1;
2. Отслоение штукатурного слоя под обоями - Коридор (1 кв.м.), Кухня (1 кв.м.), Комната (1кв.м), Комната 2 (3 кв.м);
3. Дверное полотно не в притворе на 4 мм - С/У 2 (Туалет);
4. Провисание дверного полотна относительно дверной коробки - С/У 1 (МД 1), Кухня (МД 2), Комната 2 (МД 5), С/У 2 (МД 4);
5. Пустоты под керамической плиткой (бухтение) на поверхности более 10 % от общей площади стен - С/У 1 (Ванная комната), С/У 2 (туалет);
6. Разность длин диагоналей полотна - С/У 1 (МД 1), Кухня (ББ 1), Комната 1 (ОБ 1);
7. Разность зазоров между дверным полотном и коробкой - С/У 1 (МД 1), Кухня (МД 2), Комната 2 (МД 5), СЛУ 2 (МД 4);
8. Трещина на керамической плитке - С/У 2 (Туалет);
9. Увеличенный зазор между покрытием (линолеумом) и стеной - Комната 2.
В соответствии с договором долевого участия № и указанных в нем требований, все вышеуказанные недостатки в соответствии со строительными нормами и правилами являются недопустимыми, требующими устранения.
Все выявленные недостатки/дефекты в квартире N 1, расположенной по адресу: <адрес> имеют различные причины возникновения: нарушение технологии производства работ, производственный дефект изделия, разная давности (этап) отделочных работ, при эксплуатации, при усадке здания.
Стоимость устранения недостатков (с учетом необходимых материалов) на дату проведения экспертизы составляет: по выявленным недостаткам в соответствии с СТО № ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 1: 313 793,09 руб. (Триста тринадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 9 копеек); по выявленным недостаткам согласно требованиями строительных норм и правит организации: 557 753 руб. (Пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля) 98 коп.
Экспертами установлен ряд бывших в употреблении строительных материалов и изделий, подлежащих замене на аналогичные новые:
С/У 1 - межкомнатная дверь, размерами 0,6х2,0м, материал - МДФ. Средняя стоимость в состоянии б/у - 1 233,33 рубля;
Кухня - балконный блок ПВХ, дверь размерами 0,68?2,33м, створка глухая 0,59х 1,63м. Средняя стоимость в состоянии б/у - 5 000,00 рублей;
Комната 1 - оконный блок ПВХ, размерами 1,74х1,63м, двухсекционный, две поворотно-откидные створки. Средняя стоимость в состоянии б/у - 5 185,00 рублей;
Комната 2 – линолеум 17 кв.м (ПВХ). Средняя стоимость в состоянии б/у – 7 927, 66 руб.
Общая стоимость материалов составляет 19 345, 99 руб.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО 1 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Также пояснил, что экспертами оценивались выявленные нарушения, как допущенные застройщиком с учетом стандартов организации, так и условий договора долевого участия.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимость их устранения.
Несогласие ответчика с рядом выявленных экспертами недостатков само по себе не является основанием для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперты, проводивший судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратилась к ответчику с претензией), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 811 руб. (3 193 700х0,03%).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" в пользу Труновой А. М.:
95 811 (девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;
10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;
Взыскать с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Билдинг" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2026.
Копия верна:
Подлинник решения суда находится в гражданском деле N 2-981/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.