ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арнольд Александра Викторовича к Мычко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Арнольд А.В. обратился с иском к Мычко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобилю Хендай, г/н №, автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением Мычко В.В. и автомобиля Митсубиши Аутлендер, г/н № под управлением Сычевой Н.А.; в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Мычко В.В.; на дату ДТП гражданская ответственность водителя Арнольд А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Сычевой Н.А. была застрахована в «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Мычко В.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учётом округления составляет 1 917 271, 40 руб.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 917 271, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 643 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
Истец Арнольд А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.
Представитель истца – Найданов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Мычко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Третье лицо Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобилю Хендай, г/н №, автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением Мычко В.В. и автомобиля Митсубиши Аутлендер, г/н № под управлением Сычевой Н.А.; в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Мычко В.В.; на дату ДТП гражданская ответственность водителя Арнольд А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Сычевой Н.А. была застрахована в «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Мычко В.В. застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, проведённому ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю составляет 1 917 271,40 руб., с учетом износа составляет 762 767,40 руб.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобилю Хендай, г/н №, автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением Мычко В.В. и автомобиля Митсубиши Аутлендер, г/н № под управлением Сычевой Н.А.; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 917 271,40 руб., иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Мычко В.В. в пользу Арнольд А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 917 271,40 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Арнольд А.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика Мычко В.В. в пользу истца Арнольд А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 47 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому Найданов Д.А. обязался оказать истцу услуги по составлению и подаче иска в суд, а также представлению интересов в суде, стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 150 000 руб., указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.
При определении размера взыскиваемых судом расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 24 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, кроме того, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 643 руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арнольд Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мычко Владимира Владимировича в пользу Арнольд Александра Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 917 271,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 643 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.С. Соколянская
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-900/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2025-008176-96).