ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С.
при секретаре Шудрик М..С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жунусову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-ТихоокеанскийБбанк» обратилось в суд с иском к Жунусову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит; исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Киа Соул, 2011года выпуска, VIN №; ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1 469 774,16 руб., из которой: 1 339 810,32 руб. – просроченный основной долг; 124 001,81 руб. – просроченные проценты; 5 962,03 руб. - пеня; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 774,16 руб., из которой: 1 339 810,32 руб. – просроченный основной долг; 124 001,81 руб. – просроченные проценты; 5 962,03 руб. - пеня, расходы по уплате госпошлины в размере 59 698 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Соул, 2011 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 468 030,69 руб., под 20,9 % годовых, на срок 96 мес.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки Киа Соул, 2011 года выпуска, VIN №.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 1 469 774,16 руб., из которой: 1 339 810,32 руб. – просроченный основной долг; 124 001,81 руб. – просроченные проценты; 5 962,03 руб. – пеня.
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету, в судебном заседании не установлено, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 774,16 руб., из которой: 1 339 810,32 руб. – просроченный основной долг; 124 001,81 руб. – просроченные проценты; 5 962,03 руб. – пеня.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
По сведениям ГУ МВД, на дату рассмотрения дела транспортное средство марки Киа Соул, 2011 года выпуска, VIN № зарегистрировано на имя ответчика, иного суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, из кредитного договора не следует, что залоговая стоимость автомобиля была согласована, иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Киа Соул, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на имя ответчика, путем реализации с публичных торгов, согласно начальной продажной цены, установленной в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 59 698 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Жунусова А. Ш. в пользу в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 774,16 руб., из которой: 1339 810,32 руб. – просроченный основной долг; 124 001,81 руб. – просроченные проценты; 5 962,03 руб. - пеня, расходы по уплате госпошлины в размере 59 698 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Киа Соул, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на имя Жунусова А. Ш., путем реализации с публичных торгов, согласно начальной продажной цены, установленной в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.С. Соколянская
Копия верна
Судья
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-893/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-008199-27
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026