РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Александры Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, по риску «ущерб», «хищение, угон». Лимит возмещения по договору составляет 4 000 000 руб. 00 коп., франшиза (безусловная) составляет 15 000 руб. 00 коп., страховая премия составляет 164 356 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Давыдовой А.В. на праве собственности.
30.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
04.02.2025 АО «СОГАЗ» было выдано направления на ремонт.
При этом фактически автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО «Партнер» лишь 31.07.2025г., поскольку в период с 04.02.2025г. по 31.07.2025г. проходили согласования. Возвращен автомобиль с ремонта лишь 17.09.2025г. Таким образом, ремонт транспортного средства был выполнен спустя семь месяцев после обращения в страховую компанию. Сроки ремонта автомобиля по КАСКО не регламентированы законом, а устанавливаются договором страхования. Правилами страхования не предусмотрен срок, в который СТОА должна произвести ремонт транспортного средства. При этом ремонт должен быть произведен в разумный срок.
Таким образом, разумный срок на проведение ремонта, предусмотренный законом, нарушен. Истец полагает, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был возвращен СТО после ремонта с просрочкой.
Кроме того, после проведения ремонта истцом было обнаружено, что не все работы, необходимые для восстановления транспортного средства, были выполнены. Следовательно, ремонт транспортного средства не проведен в полном объеме.
Истцом самостоятельно проведена экспертиза для определения объема работ и стоимости. Согласно заключению ИП Любич С.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 786 000 руб. 00 коп., в акте осмотра указаны необходимые работы для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановления транспортного средства, а также выплатить неустойку. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства выплачены.
На основании изложенного истец полагает, что страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в размере 786 000 руб. 00 коп., а также выплате неустойки.
Истец полагает, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно. Устранить недостатки ремонта в добровольном порядке ответчик отказался. Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 786 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а также за отказ устранить недостатки ремонта ввиду следующего.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 164 356 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая, что в установленные сроки АО «СОГАЗ» не урегулировало заявленное страховое событию, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 164 356 руб. 00 коп.
Исходя из обстоятельства дела, с учетом нарушение права на получение страхового возмещения также необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы.
На основании изложенного, Давыдова А.В. просила суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 786 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; 164 356 руб. 00 коп. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования; 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной истцу выплаты стоимости восстановительного ремонта уточнила заявленные исковые требования, в связи с чем, просила: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 696 680 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, при этом, считать решение в данной части исполненным; 164 356 руб. 00 коп. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования; 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Давыдова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании до объявления судом перерыва заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (с послед, изменениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Давыдова А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по риску «ущерб», «хищение, угон». Лимит возмещения по договору составляет 4 000 000 руб., франшиза (безусловная) составляет 15 000 руб., страховая премия – 164 356 руб.
Из договора КАСКО следует, что Давыдова А.В. ознакомлена и согласна в полном объеме с правилами страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП: не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части Давыдовой А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно п. 11.7.5. Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих правил.
Согласно п. 12.3.7. Правил страхования если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты-оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и/или условия договора страхования и/или настоящих Правил, на основании которых принято данное решение, и направляет указанное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон) в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в п. п. 12.3.1 - 12.3.6 настоящих правил.
Согласно п. п. 12.3.1 - 12.3.6 Правил страхования общий срок для принятия решения по страховой выплате составляет 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на ремонт на СТОА ООО «Партнер» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано ДД.ММ.ГГГГ.
После ремонта транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Давыдова А.В., обращаясь в суд, указала на то, что после проведения ремонта было обнаружено, что не все работы, необходимые для восстановления после ДТП транспортного средства, были выполнены.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Любич С.М., сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № учета износа составляет 786 000 руб. (л.д. 89-114).
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта, а также неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Давыдовой А.В., что Общество выполнило все свои обязательства по компенсации ущерба ТС по страховому случаю в полном объеме. Также в данном письме указано на то, что редуктор и работы, связанные с его заменой, исключены из заказ-наряда, поскольку характер и локализация данных повреждений редуктора заднего моста свидетельствуют о невозможности х образования в ходе рассматриваемого события, повреждения имеют накопительный и эксплуатационный характер.
На момент обращения в суд денежные средства Давыдовой А.В. по претензии не выплачены.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Положениями статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
При заключении договора страхования Страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если Страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил Страховщику транспортное средство для повторного осмотра (п. 7.5 Правил Страхования).
Пунктом 10.2.5 Правил Страхования закреплена обязанность страховщика за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования входе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ", отказывая Давыдовой А.В. в выдаче направления на ремонт в части замены редуктора заднего моста, исключив из перечня повреждения, ссылается на обстоятельство причинения данного повреждения до факта наступления страхового случая.
С учетом разногласия объема повреждений, полученных транспортным средством Давыдовой А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» (л.д. 146-177) сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
«Определить какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, per/знак №. в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Были ли получены повреждения редуктора транспортного средства <данные изъяты>, per/знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?»
В результате проведенного исследования, следующий перечень повреждений по механизму образования соответствует обстоятельствам заявленного события и мог быть образован при движения автомобиля по снежному валу на месте исследуемого ДТП:
Облицовка переднего бампера - излом.
Решетка левая переднего бампера - срез материала.
Молдинг переднего бампера нижний - срез материала.
Молдинг средний переднего бампера - срез материала.
Эмблема решетки - срез материала.
Блок фара правая - срез материала, излом.
Подкрылок передний левый в сборе - деформация, разрыв.
Подкрылок передний правый в сборе - деформация, разрыв.
Накладка заднего бампера - срез материала.
Шина запасного колеса - срез материала.
Настил пола левый - излом.
Настил пола правый - излом.
Усилитель тоннеля - деформация, срез материала.
Топливный фильтр - излом.
Облицовка передняя нижняя левая -деформация.
Облицовка передняя нижняя правая -деформация.
Шумоизоляция средняя моторного отсека - излом.
Крышка нижняя задняя моторного отсека - излом.
Выхлопная труба передняя - срез материала, деформация.
Защитный экран задний левый внутренний - деформация.
Защитный экран задний левый наружный - деформация.
Защитный экран бака - деформация.
Глушитель задний - деформация.
Защитный экран левый - деформация.
Защитный экран правый - деформация.
Защитный экран нейтрализатора - деформация.
Экран средний задний - деформация.
Защита топливного фильтра - деформация.
Датчик температуры - разрыв провода.
Облицовка рычага заднего правого - срез материала.
Редуктор заднего моста - излом отлива.
Эластичная муфта задняя - срез материала.
Облицовка правого порога - деформация.
Облицовка левого порога - деформация.
Крыло переднее правое - НЛКП.
Бампер задний - НЛКП.
По второму вопросу:
«Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, per/знак №. с учетом ответа на первый вопрос и выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ?»
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, per/знак №. с учетом ответа на первый вопрос, и выполненных работ по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 1 997 600.00 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот рублей).
Проанализировав указанное заключение экспертизы ООО «НАТТЭ», с учетом его исследовательской части, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, пояснений сторон, является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы ООО «НАТТЭ», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Факт повреждения редуктора заднего моста имел место быть в страховой период.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
При таком положении, страховым случаем по договору страхования является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
АО "СОГАЗ" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих повреждение редуктора заднего моста транспортного средства страхователя при обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю. О наличии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от страховой выплаты по спорному страховому случаю, стороной ответчика заявлено не было.
При этом, при выдаче направления на ремонт, и отказывая в указании повреждения в виде редуктора заднего моста, страховщик ограничился лишь осмотром поврежденного транспортного средства. Исчерпывающих мер по установлению обстоятельств повреждения транспортного средства по страховому случаю в виде назначения экспертизы согласно п. 7.5 Условий Страхования, ответчик своевременно не предпринял.
В силу п. 3.2.1 Правил Страхования страховым случаем признается ущерб, то есть гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей объем повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата, исходя из калькуляции в размере 682 193 руб. – стоимость самого редуктора, 3 045,83 руб. + 70,83 руб. – за ремонтные работы.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, а также заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел установленным факт причинения автомобилю <данные изъяты>, per/знак № rus имущественного вреда (повреждений редуктора заднего моста) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик, не указав в направлении на ремонт необходимые ремонтные воздействия и все подлежащие ремонту запасные части, нарушил правила страхования и требования закона, в связи с чем обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в форме страховой выплаты в размере 696 680 руб., в связи с чем, требования Давыдовой А.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой А.В. были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и разрешении их судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по произведению выплаты страхового возмещения исполнено представителем ответчика до вынесения решения судом, но после возбуждения гражданского дела в суде, суд полагает необходимым указать, что решение в этой части в исполнение не приводить.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей" (далее -Закон "О защите прав потребителей) суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом N 4015-1, Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из пп. 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Производя расчет, истец просит взыскать неустойку в размере 164 356 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца было указано, что расчет неустойки он полагает должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт, поскольку ремонт редуктора был исключен) по ДД.ММ.ГГГГ (по день произведения выплаты).
Страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составляла 164 356 рублей (цена услуги), период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 451 день (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о страховом возмещении) + 30 раб.дн. (п. 12.3 Правил страхования) = ДД.ММ.ГГГГ).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 164 356 рублей (164 356*3% *451 дн.= 2 223 736,68 рублей, при этом общая сумма неустойки не может превышать цену услуги).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 356 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.
Общая сумма страхового возмещения и морального вреда, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" составляет 711 680 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 355 840 руб. (711 680 руб./2).
При этом правовых оснований для снижения штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что истцом был подтвержден факт частичной оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 123), суд полагает требования о взыскании 20 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 60 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, составление искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, требования Давыдовой А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Кировского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца Давыдову А.В.
Давыдовой А.В. оплачено за проведение судебной экспертизы 20000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение 63/26 подготовлено и поступило в суд.
Стоимость экспертизы составила 72000 руб.
При этом, судом учитываются ранее внесенные денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит суда Давыдовой А.В.
В связи с тем, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате экспертизы, с учетом удовлетворения заявленных Давыдовой А.В. исковых требований, суд полагает расходы за проведенную экспертизу подлежат взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТТЭ» в размере 52 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 931 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдовой Александры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Давыдовой Александры Владимировны 696 680 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
В указанной части решение суда не исполнять.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Давыдовой Александры Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 164 356 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 355 840 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 931 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2026 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «15» июля 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-935/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008232-25).
Судья –