Дело № 2-1060/2026
Поступило в суд 26.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к Лопухову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Лопухову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» заключило трудовой договор с Лопуховым Юрием Михайловичем и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лопухов Ю.М. назначен на должность водителя-экспедитора службы доставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» приобрело автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска V1N №, который использовался для провозки товара.
Согласно диагностической карте №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № прошел технический осмотр и соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) согласно заключению о проведении медицинского осмотра ООО «УК Магнолия» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) Лопухов Ю.М. прошел предрейсовый осмотр и к исполнению трудовых обязанностей был допущен.
ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска VIN №, который прошел технический контроль и находился в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту, указанному в путевом листе № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Лопухов Ю.М. в 17:50 у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> регион под управлением фио1.
Согласно составленному Европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии) ДТП № Лопухов Ю.М. вину в совершенном дорожно-транспортном I происшествии признал. Также в Европротоколе указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года, а именно: передний бампер, капот, крыло переднее левое, радиатор.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО «РГА54» (Исполнитель) заключен договор на проведение текущего ремонта и/или технического обслуживания автотранспортного средства №. Согласно условиям указанного договора исполнитель в рамках настоящего договора производит следующие работы: ремонт автомобилей, направленных Заказчиком на станцию технического обслуживания Исполнителя.
В рамках вышеуказанного договора ООО «ДНС Ритейл» после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разместило на ремонт автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО «РГА54» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту составила 41356 рублей, без учета запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (Покупатель) и ИП фио2 (Поставщик) заключен договор на поставку товара (автозапчастей).
ДД.ММ.ГГГГ ИП «фио2» поставил товар, запасные части для восстановительного ремонта, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска на сумму 80620 рублей.
ООО «ДНС Ритейл» затратило 121976 рублей на ремонтно-восстановительные работы, по устранению неисправностей, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.05.12025.
В ходе служебного расследования Лопухов Ю.М. дал пояснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> въехал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, действиями Лопухова Ю.М., которые привели ДД.ММ.ГГГГ к дорожно- транспортному происшествию в виде столкновения автомобиля Луидор <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинен ООО «ДНС Ритейл» прямой действительный ущерб в размере 121976 рублей 00 копеек.
Предложение о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ Лопухов Ю.М. удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба согласно условий которого Лопухов Ю.М. подтвердил свою вину и сумму материального ущерба в размере 121976 рублей и обязался добровольно возместить ООО «ДНС Ритейл» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «ДНС Ритейл» ежемесячно 11 числа в размере 12200 рублей в течение девяти месяцев и 12176 рублей в десятый месяц.
Однако Лопухов Ю.М. обязательство о внесении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Лопухову Ю.М. было направленно требование об оплате денежных средств.
Лопухов Ю.М. до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в кассу ООО «ДНС Ритейл» не вносит.
ООО «ДНС Ритейл» были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба, но Лопухов Ю.М. не исполнил взятые на себя обязательства.
Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Лопухов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан, в том числе:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Так, согласно части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в следующих случаях:
- когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 Постановления)
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. (п. 8 Постановления)
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (пункт 12 Постановления)
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (пункт 15 Постановления).
Материалами дела подтверждается и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, а потому суд в силу требований части 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации считает установленными следующие факты:
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и Лопуховым Ю.М., ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора службы доставки в подразделение Склад.
Истец утверждает, и ответчиком данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ не опорочено, в процессе работы Ответчику было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска V1NI №.
В силу п. 8.4 Трудового договора материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения (действия и бездействия) в случаях и в размерах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. (л.д.33)
В соответствии с Должностной инструкцией, с которой ответчик Лопухов Ю.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) водитель-экспедитор должен знать «Правила дорожного движения» (п.1.7 абзац 8), водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3).
Кроме того, между Ответчиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной материальной ответственности работника (л.д.19).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» приобрело автомобиль <данные изъяты> года выпуска V1N №, который использовался для провозки товара.
Согласно диагностической карте №, автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN № прошел технический осмотр и соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из заключения о проведении медицинского осмотра ООО «УК Магнолия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 (время Московское) Лопухов Ю.М. прошел предрейсовый осмотр и к исполнению трудовых обязанностей был допущен.
Согласно путевому листу №от ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, который прошел технический контроль и находился в технически исправном состоянии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопухов Ю.М., следуя по маршруту, указанному в путевом листе №, на автомобиле <данные изъяты>, в 17:50 у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением фио1.
Согласно составленному Европротоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии) ДТП № Лопухов Ю.М. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. Также в Европротоколе указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> года, а именно: передний бампер, капот, крыло переднее левое, радиатор.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (Заказчик) и ООО «РГА54» (Исполнитель) заключен договор на проведение текущего ремонта и/или технического обслуживания автотранспортного средства №. Согласно условиям указанного договора исполнитель в рамках настоящего договора производит следующие работы: ремонт автомобилей, направленных Заказчиком на станцию технического обслуживания Исполнителя.
В рамках вышеуказанного договора ООО «ДНС Ритейл» после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разместило на ремонт автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска у ООО «РГА54» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту составила 41356 рублей, без учета запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (Покупатель) и ИП фио2 (Поставщик) заключен договор на поставку товара (автозапчастей).
ДД.ММ.ГГГГ ИП «фио2» поставил товар, запасные части для восстановительного ремонта, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска на сумму 80620 рублей.
Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» нанес ущерб в общем размере 121976 рублей на ремонтно-восстановительные работы, по устранению неисправностей, причиненных автомобилю <данные изъяты> года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям Лопухова Ю.М., он ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № двигался на автомобиле <данные изъяты> 154, по <адрес> въехал впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, двигался согласно путевому листу №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» /сторона-1/ и Лопуховым Ю.М./сторона-2/ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому сторона-2 подтверждает свою вину и сумму причиненного материального ущерба стороне-1 в размере 121 976 руб. в период осуществления стороной-2 трудовой деятельности в ООО «ДНС Ритейл». При этом сторона-2 добровольно возместит стороне-1 сумму причиненного ущерба в размере 121 976 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения денежных средств в кассу ООО «ДНС Ритейл» ежемесячно 11 числа в размере 12 200 руб. в течение 12 месяцев и 12 176 рублей в десятый месяц. Данное соглашение собственноручно подписано сторонами.
Однако Лопухов Ю.М. обязательство о внесении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было направлено требование Лопухову Ю.М. об оплате денежных средств.
Ответчиком Лопуховым Ю.М. до настоящего времени обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и денежные средства в кассу ООО «ДНС Ритейл» не внес.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком В. указанные документы не опровергнуты, а потому в соответствии со ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ суд расценивает их в качестве относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств.
Указанные документы подтверждают доводы истца ООО «ДНС Ритейл» о том, что действиями Ответчика был причинен материальный ущерб в размере 121976 рублей.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лопухова Ю.М. материального ущерба в полном размере, причиненного им при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку судом бесспорно установлено, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, вину в котором ответчик признал, с размером и суммой причиненного ущерба согласился.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 659 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.
Взыскать с Лопухова Юрия Михайловича в пользу ООО «ДНС Ритейл» ущерб в размере 121 976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., а всего взыскать 126 635 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 09.02.2026 г.
Судья (подпись) -
Копия верна:
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1060/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008283-66).
По состоянию на 09.02.2026 заочное решение не вступило в законную силу.
Судья -