ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона ХМАО-Югры, действующего в интересах Васюхно О. М., к Сунегину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Мегиона ХМАО-Югры, действующий в интересах Васюхно О. М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сунегина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Васюхно О. М. неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 166 руб. 23 коп., а всего – 202 166 (двести две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. В ходе проверки материалов уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры установлены признаки неосновательного обогащения Сунегина Д.М., поскольку денежные средства в размере 170 000 рублей были переведены на его счет. При этом истец В. О.М. признана потерпевшей по уголовному делу.
Процессуальный истец – прокурор города Мегиона ХМАО-Югры Васюхно О. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Процессуальный истец – Васюхно О. М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Сунегин Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть дано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд в защиту прав В. О.М. обусловлено тем, что она относится к категории незащищенных слоев населения, являясь пенсионером, инвалидом № группы, что подтверждается пенсионным удостоверением №, справкой об инвалидности серии №.
Судом установлено, что в производстве следователя СО МВД по городу Мегиону находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 260 000 рублей, принадлежащими В. О.М., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
В. О.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 19).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленной в материалы ответа копии чека ПАО Банк ВТБ (л.д. 33) следует, что истец В. О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 осуществила перевод денежных средств на счет ответчика № в размере 170 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ПАО Банк ВТБ, банковский счет № открыт на имя Сунегина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).
Факт перечисления денежных средств в размере 170 000 руб. На вышеуказанный счет также подтверждается сведениями из представленной банком выписки по счету (л.д. 59, 61).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают перевод денежных средств в размере 170 000 руб. с её счета на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
По состоянию на дату вынесения решения проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 166 руб. 23 коп.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 065 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Мегиона ХМАО-Югры, действующего в интересах Васюхно О. М. удовлетворить.
Взыскать с Сунегина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Васюхно О. М. неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 166 руб. 23 коп., а всего – 202 166 (двести две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп.
Взыскать с Сунегина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1112/2026 (2-5240/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008292-39).
По состоянию на 23.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.