ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Бугаевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бугаевой Е. А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 104 934 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., а всего 109 082 (сто девять тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Бугаевой Е.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Opel, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 xDrive30d, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, на основании чего истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке суброгации.
Представитель истца ООО «ПСБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Бугаева Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
Opel, г/н №, под управлением Бугаевой Е. А.,
BMW X5 xDrive30d, г/н №, под управлением Меньшикова Д.В.,
Chevrolet, г/н №, под управлением Мирутина В.С.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которыми установлено, что водитель Бугаева Е.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, чем допустила столкновение с транспортным средством Chevrolet, г/н №, под управлением Мирутина В.С., от столкновения указанное транспортное средство продвинулось вперед, чем совершило столкновением с транспортным средством BMW X5 xDrive30d, г/н № (л.д. 6).
Собственником транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось учреждение ПОО ЧУ «Автомобильно-дорожный колледж».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСБ Страхование» на основании электронного полиса КАСКО № (л.д. 10).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Как следует из письменных материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5 xDrive30d, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСБ Страхование» на основании электронного полиса КАСКО № (л.д. 10).
На основании заявления страхователя истцом в было осуществлено страховое возмещение в размере 104 934 руб. 50 коп. путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Фактическое несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счета на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Сочи» (л.д. 14-16), платежные поручения (л.д. 17-19).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность представленных истцом суду документов подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.
При этом ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере ущерба 104 934 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 104 934 руб. 50 коп.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПСБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 148 руб. (платежное поручение – л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Бугаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» в возмещение ущерба 104 934 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., а всего 109 082 (сто девять тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп.
Взыскивать с Бугаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ПСБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 104 934 руб. 50 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 11 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1107/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008324-40). По состоянию на 11.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.