ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой Н. В. к Маланину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова Н.В. обратилась в суд с иском к Маланину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20689,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя ГАС «Правосудие», принадлежащий Полуянову С.В., им же подписано электронной подписью при отправке пакета документов. При этом сам текст искового заявления содержит графическую подпись истца.
В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, к обращению, подаваемому от имени другого лица, должны быть приложены документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица (например, удостоверение адвоката), его полномочия (например, доверенность или иной документ), а также в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке либо иными уполномоченными законом лицами (по месту работы, жительства доверителя).
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.
В подтверждение своих полномочий на направление искового заявления представлена доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Трубниковой Н.В. на имя Полуянова С.В., которая заверена подписью и печатью индивидуального предпринимателя. При этом документы, подтверждающие полномочия Полуянова С.В. действовать от имени физического лица Трубниковой Н.В. отсутствуют.
Однако нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право индивидуального предпринимателя самостоятельно удостоверять доверенности на представление интересов в судах общей юрисдикции.
Таким образом, доверенность на имя Полуянова С.В. не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем он признается лицом, не имеющим полномочий на предъявление (направление) искового заявления от имени Трубниковой Н.В.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В связи с тем, что исковое заявление предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Трубниковой Н. В. к Маланину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. по квитанции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Трубниковой Н. В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.
Определение вынесено в окончательной форме 25 июня 2026 года.
Судья /подпись/ Н.А. Акулова
Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела №2-1663/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008329-25) в Кировском районном суде города Новосибирска. По состоянию на 25.06.2026 определение не вступило в законную силу.