РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураковой А. Д. к ИП Васильеву М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буракова А.Д. обратилась в суд с иском к Алмакаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала ресторан ответчика, приобретала питание; ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз <данные изъяты> в медицинском учреждении на лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ; по факту случившегося обращалась в Управление Роспотребнадзора, в ресторане ответчика была проведена проверка, в рамках которой у сотрудника ресторана выявлен <данные изъяты> в т.ч. отсутствие бактерицидного оборудования, по результатам проверки с учетом установленных нарушений санитарных правил, выявленного сотрудника не исключено заражение при посещении ресторана; в связи с лечением понесены расходы по лечению на общую сумму 44235 руб.; действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 550000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 38534 руб., компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.
Истец/ответчик в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее представитель истца участвовал, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Новосибирска полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещала ресторан ответчика, приобретала питание; ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз <данные изъяты>; в медицинском учреждении на лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по факту случившегося истец обращалась в Управление Роспотребнадзора, в ресторане ответчика была проведена проверка, в рамках которой у сотрудника ресторана был выявлен <данные изъяты>, в т.ч. отсутствие бактерицидного оборудования; по результатам проверки с учетом установленных нарушений санитарных правил, выявленного сотрудника не исключено заражение истца при посещении ресторана.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено ответчиком достоверных доказательств, исключающих факт заражения при иных обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> есть болезнь грязных рук, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом, кроме того, заболевание истца носило вирусный характер, у сотрудника ответчика также был установлен вирусный характер.
Исходя из исследованных по делу доказательств, факт заражения истца <данные изъяты> в ресторане ответчика нашел свое подтверждение, иного суду не представлено.
Согласно представленному уточненному расчету, расходы истца по лечению составили 38524 руб., в частности:
-2290 руб. – проведение узи <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 5720 руб. – обследование <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 746,50 руб. – приобретение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 3200 руб. – обследование <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 1450 руб. – приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 2500 руб. – оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг ГКБ 1 по пребыванию в палате;
- 9500 руб. – оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг ГИКБ 1 по пребыванию в палате
- 4704 руб. – приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 2326 руб. - приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 1580 руб. – сдача анализов (<данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ);
- 2810 руб. – сдача анализов (<данные изъяты>)(ДД.ММ.ГГГГ);
- 1660 руб. – сдача анализов <данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ)
- 4050 руб. – молекулярно-биологическое исследование <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
- 3600 руб. – консультация <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);
-2245,50 руб. – приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании данные требования, при этом пояснил, что;
- истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения данных расходов, страховой компанией истцу были возмещены расходы: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4704 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1580 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1660 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4050 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2810 руб.
- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2290 руб./5720 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2326 руб. – не связано с лечением <данные изъяты>;
- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746,50 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб. – не входит в стандарты лечения <данные изъяты>;
- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. – услуга может быть отказана в рамках ОМС
- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2245,50 руб. – признают данные расходы.
Согласно ответу ТФОС от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ОМС истцу при обращение в медицинское учреждение как стационарно, так и абмулаторно по месту жительства могли быть оказаны следующие услуги: <данные изъяты>.
С учетом изложенного выше, услуги по чекам на сумму: 2290 руб., 5720 руб., 3200 руб., 2500 руб., 9500 руб., 1580 руб., 2810 руб., 1660 руб., 3600 руб., на общую сумму 32860 руб., могли быть получены в рамках ОМС, кроме того, суд обращает внимание, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ 1 истцу было произведено УЗИ <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что таковые услуги не могли быть получены в рамках ОМС, суду не представлено.
В части заявленных требований о взыскании понесенных расходов по чекам на сумму 746,50 руб., 1450 руб., 4704 руб., 2326 руб., 2245 руб. (приобретение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), приобретение лекарственных препаратов: ирисфарма <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 11471,50 руб., суд не находит правовых оснований в части удовлетворения требований на сумму 9615,50 руб., поскольку документов, подтверждающих их назначение лечащим врачом по спорному заболеванию, не представлено, не следует прием данных лекарственных препаратов из выписных эпикризов ГКБ 1, ГИКБ, в части расходов по приобретению урдоксы на сумму 1683 руб., фитогепатола на сумму 173 руб., суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение, подтверждаются выписным эпикризом ГИКБ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В части заявленных требований о взыскании понесенных расходов по чеку на сумму4050 руб. – молекулярно-биологическое исследование биоптатов <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих назначение в части назначения молекулярно-биологического исследования биоптатов слизистой <данные изъяты> лечащим врачом по спорному заболеванию, не представлено, в части ФГДС было дано направление о прохождении в рамках ОМС (направление ГКП 7).
Судом установлено, что деятельность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленным материалам САО «РЕСО-Гарантия», истцу, в т.ч по чеку на сумму 4704 руб. по приобретению лекарственных препаратов, в т.ч. по приобретению <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) произведено возмещение на общую сумму 9858 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 38534 руб., исходя из установленных обстоятельств, не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении данной части требований.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истец в судебные заседания не являлся, в исковом заявлении пояснений в части нравственных/физических страданий не приводит, с учетом указанного, суд исходит из имеющихся в материалах дела.
Судом установлено, что по заболеванию истец была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ 1, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГИКБ 1, в период нахождения в указанных медицинских учреждения оперативных вмешательств не осуществлялось, осуществлялся забор анализов, рентген, УЗИ, инфузионная терапия, истцом принимались лекарственные препараты, в т.ч. и по выписным эпикризам по выписке из стационара.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер негативных последствия, обусловленных заболеванием, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Васильева М. В. в пользу Бураковой А. Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ИП Васильева М. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинный документ находится в деле № 2-890/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0007-01-2024-011562-98
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026