Дело № 2-504/2026
Поступило в суд 28.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постухова Вадима Павловича к Мирзаеву Камолиддину Баходиржоновичу, Ибрахимовой Дилафруз Алижоновне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Постухов В.П. обратился в суд с иском к Мирзаеву К.Б., Ибрахимовой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Постухова В.П. и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Мирзаева К.Б. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Мирзаевым К.Б., а именно им нарушен п.10.1ПДД РФ. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность водителя Мирзаева К.Б. застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Постухову В.П. Для определения размера убытков истец обращался в ООО «Акцепт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 148500 руб. Автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит на праве собственности Ибрахимовой Дилафруз Алижоновне.
На основании изложенного, Постухов В.П., с учетом уточнения, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Акцент» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец – Постухов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Грюнвальд А.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что требования предъявляет к обоим соответчикам, поскольку собственником транспортного средства является Ибрахимова Д.А., которая передала ТС и не убедилась о наличии страхования ответственности. Расходы на почтовые отправления просила взыскать с ответчиков, в соответствии с представленными квитанциями.
Ответчик – Мирзаев К.Б., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – Ибрахимова Д.А., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ибрахимова Дилафруз Алижоновна.
Суд, выслушав представителя истца Постухова В.П. – Грюнвальд А.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Постухова В.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Мирзаева К.Б.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Постухов В.П.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Ибрахимова Д.А., что следует из ответа на запрос суда.
Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе на сайте АО «НСИС»:
- ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № не была застрахована;
- ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзаева К.Б., Постухова В.П., которыми установлено, что Мирзаев К.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Постухова В.П. (л.д. 8-9).
Из письменных объяснений Мирзаева К.Б. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч у <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, с которым произошло столкновение. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали, автомобиль с места ДТП убрал, потому что пытались договориться, вину признал.
Учитывая представленные в дело доказательства и административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева К.Б.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, обратился в ООО «Акцент», которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 148500 руб. (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от владельца транспортного средства – Ибрахимовой Д.А.
Ответчика Мирзаева К.Б. суд считает ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.).
Полученный судом ответ из МРЭО ГИБДД подтверждает право собственности Ибрахимовой Д.А. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Согласно карточке регистрационных действий сведения о новом собственнике транспортного средства внесены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу того, что именно Ибрахимова Д.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, несет ответственность и является надлежащим ответчиком для возмещения ущерба потерпевшему Постухову В.П. является следующее обстоятельство:
- гражданская ответственность Ибрахимовой Д.А. в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, соответственно нет полиса, в котором бы был указан Мирзаев К.Б., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, основополагающим и самодостаточным основанием в пользу вывода суда об Ибрахимовой Д.А., как о единственном надлежащем ответчике, судом принимается факт того, что именно Ибрахимова Д.А. являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, и права владения автомобилем она не лишалась. Автомобиль не выбывал из ее владения в том числе, и в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Ибрахимовой Д.А. не представлено доказательств иного размера причиненного материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, не просил о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения судебных издержек эксперта не вносил. Также Ибрахимовой Д.А. не представлено и доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП находился во владении Мирзаева К.Б. на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ибрахимовой Д.А. в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 148 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грюнвальд А.И. /исполнитель/ и Постухова В.П. /заказчик/ следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков, предъявление его в суд, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 20 оборот).
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Постухова В.П. на оплату услуг за составление правовых документов (составление и подача искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. В заявленном истцом размере расходы являются завышенными и чрезмерными.
Из представленных истцом заявки о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства от 19.11.2025, акта выполненных работ с указанием стоимости услуг, чеком от 19.11.2025 следует, что Постуховым В.П. оплачено за составление экспертного заключения 5000 руб. (л.д. 11-16). Данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с Ибрахимовой Д.А.
Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в размере 5455 руб. согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то с ответчика Ибрахимовой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 92,72 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным факт несения Постухова В.П. почтовых расходов в размере 92,72 руб., считает несение данных расходов связанным с рассмотрением и исполнением настоящего дела и подлежащими с Ибрахимовой Д.А. возмещению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постухова Вадима Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрахимовой Дилафруз Алижоновны в пользу Постухова Вадима Павловича сумму ущерба в размере 148 500 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 455 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2026 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «05» марта 2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1198/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008339-92).
Судья -