РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видановой О. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Виданова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №. Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» пришло направление на восстановительный ремонт т/с Honda Inspire г/н № на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» по адресу: <адрес>.
Для установления стоимости восстановительного ремонта т/с Honda Inspire г/н № истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт автомобиля т/с Honda Inspire г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость т/с Honda Inspire г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 280 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 106 886 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» прислало письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» подало исковое заявление в Кировский районный суд г. Новосибирска дело №, в котором просило суд обязать Виданову О.А. предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. В исковых требованиях ПАО «Росгосстрах» судом было отказано, судебной коллегией Новосибирского областного суда вынесено определение об оставлении решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, считает, что ей подлежит выплата страхового возмещения на основании следующего.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков ввиду надлежащего исполнения страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Также в основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Истец не соглашается с решением Финансового уполномоченного в полном объеме, поскольку истцом вообще не заявлялось требования о взыскании убытков. Также на текущий момент невозможно достоверно определить, был ли экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства непосредственно на дату ДТП, поскольку экспертное заключение подготавливалось уже спустя год после ДТП. Истец настаивает на том, что экспертное заключение, подготовленное по его инициативе, является полным и достоверным, установившим гибель транспортного средства.
Таким образом, страховщик в полном объеме не исполнил обязанность по выплате потерпевшему возмещения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей с учетом установленного законодательством лимита (размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 734 280 рублей - годные остатки 106 886 рублей = 627 394 рубля, далее снижается до лимита страховой суммы).
Также истцом заявлено о взыскании неустойки, период просрочки, начинается с момента, когда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы для осуществления страховой выплаты сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 400 000 руб.
Истцу причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (из расчета 4 000 руб. в день), компенсацию морального вреда морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец Виданова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Видановой О.А. – Рубанович Д.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что произошла полная гибель автомобиля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда.
Третье лицо Щербаков А.Л., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Щербакова А.Л., управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер Н030РХ54, причинен вред принадлежащему Видановой О.А. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер Р810СЕ154, под управлением Виданова И.А.
Заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 01.10.2024, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Щербкова А.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средств частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Срок действия направления составляет 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, которой уведомил о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена не была, квартира закрыта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, которой уведомил о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена не была, квартира закрыта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт непредоставления ТС для проведения ремонта на СТОА по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство предоставлено без регистрационных документов, ключей/брелоков от сигнализации представителю ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Видановой О.А. письмо, которым уведомило об исключении части повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, дополнительно ответчик сообщил, что для согласования даты передач поврежденного транспортного средства на СТОА в целях проведения ремонта с истцом свяжется представитель СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить договор и предоставить транспортное средство для организации, проведении ремонта, признании бездействия незаконным, признании исполненным обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 394 512 рублей 18 копеек, с учетом износа - 698 246 рублей 18 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 734 280 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 106 886 рублей 00 копеек.
Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Видановой О.А. о возложении обязанности исполнить договор и предоставить автомобиль для организации, проведения ремонта, признании бездействия незаконным, признании исполненным обязательства по ремонту поврежденного автомобиля отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Видановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поручено экспертам <данные изъяты> №».
Согласно выводам судебного экспертного заключения, перечень элементов автомобиля Хонда Инспаер г.р.з. № которые категорично образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний - порыв пластика в правой части длинной 10 см; Решетка радиатора - разрушена, сломаны нижние крепления; Молдинг решетки радиатора (хромированный) трещина; Эмблема решетки радиатора - царапины неокрашенной части; Блок фара правая - разрушение корпуса; Радар (Датчик активного круиз контроля) - отсутствует фрагмент нижнего левого крепления, верхнее правое крепление деформировано; Кронштейн радара (датчика активного круиз контроля) - деформирован; Замок капота - деформирован; Сигнал звуковой правый - отсутствует фрагмент.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер, г.р.з. №, по устранению повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1 042 615 руб., с учетом износа: 528 284 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспаер, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 876 418 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда Инспаер, г.р.з. №, составляет 195783,89 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта содержит описание исследованных материалов, примененных методик, ход исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Выводы эксперта последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Поэтому суд принимает заключение <данные изъяты> №» в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, в рассматриваемом деле судебная экспертиза установила, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (1 042 615 руб.) превышает рыночную стоимость (876 418 руб.), что является достаточным основанием для признания полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в денежной форме в размере лимита - 400 000 руб., а не организовывать ремонт. Выдача направления на ремонт при наличии признаков полной гибели не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку ремонт экономически нецелесообразен и не приведет к восстановлению автомобиля.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, требование Видановой О.А. о взыскании неустойки также является обоснованным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения обязательства. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 676 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период: 400 000 руб.*676*1% = 2704000 руб. Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. Истец самостоятельно ограничил свои требования указанной суммой, что является ее правом и соответствует закону. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку неустойка заявлена в пределах установленного законом лимита (400 000 руб.), что уже является механизмом ограничения ответственности страховщика; просрочка выплаты длится около 2 лет, что свидетельствует о систематическом неисполнении обязательства; страховщик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сама по себе ссылка на несоразмерность без подтверждения соответствующими доказательствами не является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не произвел выплату ни в срок, ни после получения претензии, ни после обращения к финансовому уполномоченному, размер штрафа составляет 400 000/2 = 200 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку страховщик не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших выплате; длительное неисполнение обязательства свидетельствует о пренебрежении правами потребителя; штраф является законной санкцией за неисполнение обязательства в добровольном порядке столь длительное время и способствует стимулированию страховщиков к соблюдению прав потерпевших. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости. Суд считает разумной и соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 24 000 руб. (исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Видановой О. А., удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Видановой О. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 010 000 (один миллион десять тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1406/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.