ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Думитрашко Л. Н. к Куркову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд в интересах Думитрашко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.13 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана похитило у Думитрашко Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Думитрашко Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлен номер счета, на который были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей - №, принадлежащий Куркову А. А.чу. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевший не имеет и не имел намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. Законных оснований для получения ответчиком Курковым А.А. денежных средств, принадлежащих Думитрашко Л.Н., в сумме 100 000 руб., не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления.
На основании изложенного истец просит взыскать с Куркова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Думитрашко Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения - в результате совершения преступления, в размере 100 000 руб.
Процессуальный истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Материальный истец Думитрашко Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Курков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома, ей позвонила женщина фио 1 и сообщила, что ее личный кабинет был взломан, после чего на её имя взяли кредиты в шести банках. Также она сообщила, что через некоторое время истцу позвонит специалист Центрального банка РФ фио 2 Указанный специалист курировал истца и говорил, что нужно делать, он предложил взять кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 170000 рублей, ПАО «Почта банк» на сумму 328 399 рублей, АО «Тинькофф банк» на сумму 301 000 рублей. В ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта банк» истец ходила лично, ей выдали указанные кредиты. Кредиты она получала, под предлогом лечения зубов. Где еще истец получала кредиты, она не помнит. При этом фио 3 ей сообщил, что кредитные денежные средства истцу вернут, они переводятся на безопасные счета. Также он предложил истцу сдать ее ювелирные изделия в ломбард ООО «Регент Голд» под предлогом того, что по ее адресу может быть обыск сотрудниками ФСБ России, в связи с тем, что это имущество нигде не задекларировано, в том числе валюта «Тенге» которая хранилась у дома у истца. Так, согласно договору купли-продажи, заключенном между истцом и ООО «Регент Голд», Думитрашко Л.Н. сдала свои золотые украшения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 531 рублей. Тенге она обменяла ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 280 рублей в ПАО «Сбербанк». Помимо этого, истца убедили открыть карту банка ВТБ (ПАО), через которую, как она поняла позже, она снимала денежные средства наличными. Так, по указаниям других лиц истец совершила переводы через банкоматы банка ВТБ (ПАО), а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб. и 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. и 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. и 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. и 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 руб., а всего Думитрашко Л.Н. перевела денежные средства на общую сумму 1783000 руб. После переводов истца отправили к юристу <данные изъяты>, который рассказал, что с ней проделана большая работа и ей положена компенсация. Также сообщил о том, что на её имя оформлено 220 000 рублей в каком-то банке и ей снова нужно найти денежные средства. Истец сообщила, что таких денег у нее нет, ее попросили занять указанные денежные средства, после чего истец поняла, что ее обманывают.
На основании сообщения о преступлении – рапорт, зарегистрированный КУСП УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Думитрашко Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Кроме того, из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены Думитрашко Л.Н. на счет № в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащий Куркову А.А., что подтверждается предоставленными суду выписками по счету.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств произведено в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего (истца). Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. Отсутствие вынесенного обвинительного приговора не исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд находит верным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Думитрашко Л. Н. удовлетворить.
Взыскать с Куркова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, в пользу Думитрашко Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Первомайского округа города Мурманска, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Куркова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, в доход бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. К. Гладких
В окончательной форме заочное решение изготовлено 03.02.2026.