РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко И. В. к Авдееву А. А., ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ГУ МВД России по Новосибирской области, Межрайонной инспекции России №17 по Новосибирской области, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору купли-продажи у ответчика Авдеева А.А. был приобретен автомобиль ISUZU ELF номер шасси (рамы): №, наименование (тип ТС): грузовой фургон, категория ТС А, В, С, D, прицеп): С/N2, год изготовления №г., цвет кузова (кабины, прицепа): бежево-голубой. На момент заключения договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, в залоге, под арестом и/или иными ограничениями не состоял.
В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля истец не обратился.
В последующем, при обращении истца в ГИБДД с заявлением о постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, в проведении регистрационных действий было отказано.
Должником по исполнительным производствам является Авдеев А.А., постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были вынесены судебными приставами в момент, когда автомобиль Авдееву А.А. не принадлежал.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором залога ТС.
Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении ТС, наложенные судебными приставами подразделения УФССП по Новосибирской области по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Авдеева АП.А. после ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что кроме договора залога ТС иных доказательств перехода права собственности к истцу не предоставляет.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в ходе судебного заседания пояснила, что перед ними задолженность Авдеева А.А. в настоящее время отсутствует.
Ответчики: ГУ МВД России по НСО, МИФНС России № 17 по НСО, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»; третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ОСП по Тогучинскому району НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно информации сайта Госавтоинспекции имеются сведения об ограничениях в отношении ТС ISUZU ELF номер шасси (рамы): № в виде запрета на регистрационные действия:
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
- ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Из информации, поступившей из отделов службы судебных приставов, следует, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении Авдеева А.А, в пользу взыскателей МИФНС России № 17 по НСО, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».
Истцом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Авдеевым А.А., согласно которого истец приобрел за 850 000 руб. автомобиль марки ISUZU ELF номер шасси (рамы): №. Из п.4 договора следует, что автомобиль в споре, под арестом не состоит. При этом из информации из открытых источников – сайт Госавтоинспекции на дату ДД.ММ.ГГГГ. имелся запрет за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Как указывает истец, при попытке регистрации транспортного средства он выяснил, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Доказательств обращения в регистрационные органы Госавтоинспекции с указанием даты обращения, истцом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент наложения оспариваемых истцом запретов на регистрационные действия спорный автомобиль был зарегистрирован за Авдеевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, доказательств обращения истцом в регистрационные действия суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он является собственником указанного автомобиля, являются несостоятельными и ссылку на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., суд также не может принять во внимание, поскольку согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение.
Данное требование закона истцом не выполнено, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, таким образом, право собственности Авдеева А.А. на указанный автомобиль не прекращено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий ответчику Авдееву А.А. автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.
Доказательств совершения действий по распоряжению приобретенным спорным транспортным средством как своим собственным, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с обеспечением в виде залога с оставление предмета залога у заемщика, уведомление о регистрации залога, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств изложенных им доводов относительно совершения действий по распоряжению приобретенным имуществом, поскольку факт принятия ООО Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» в залог имущества, в отношении которого отсутствовала информация о регистрации на имя Заемщика, является рисками займодавца, при оформлении данных договоров займодавцем осмотр ТС не производился и не устанавливался факт нахождения ТС непосредственно в пользовании заемщика (указание на это в договоре отсутствует). При этом суд обращает внимание, что заемщиком даже не была принята во внимание информация о наличии зарегистрированных обременений на спорное ТС в виде запретов, имеющаяся на сайте ГАИ, что также относится к принятию на себя микрофинансовой компанией рисков неблагоприятных последствий.
Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного судом не установлено.
Доказательств обращения истцом в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу в собственность спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1152/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008491-24) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 04.03.2026г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова