РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» к Шаратской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
УСТАНОВИЛ:
05.12.2025 года ООО УК «Просторный» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что ООО Управляющая компания «Просторный», осуществляет обслуживание и содержание многоквартирным жилым домом <адрес>, а также перезаключенный в дальнейшем договором обслуживания и содержания от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживания и содержания многоквартирным жилым домом <адрес>.
20.06.2018г. по договору уступки права (цессии) № Шаратская О.М. приобрела объект капитального строительства, <адрес> (строительный адрес). 20.06.2018г. по договору уступки права (цессии) № Шаратской О.М. передана вышеуказанная квартира в пользование.
30.12.2022г. начальником управления архитектурно-строительной инспекцией мэрии г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации №.12.2022г.
25.01.2023г согласно приказу №-од мэрии г. Новосибирска, объекту капитального строительства по адресу <адрес> был присвоен адрес <адрес>.
Шаратская Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ гр. на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН, являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
27.01.2021г. ООО УК «Достойный сервис» передал все долги собственников МКД УК «Просторный» по договору № уступки права требования от 30.05.2021г., у собственника была задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в ООО «Достойный сервис» в размере 87016,54 руб. и пени в размере 87200,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 01.03.2021г. по 31.10.2025г. у Шаратской О.М. перед ООО УК «Просторный» образовалась новая задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг на сумму 215 083,27 руб. и пени в размере 115 299,58 руб., а также образовалась задолженность по неоплате ранее рассчитанной пени за период с 01.10.2018г. по 26.11.2025г. в размере 34 27931 руб., итого общая сумма задолженности по неоплате пени составила 236 779,1 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.10.2025г. в размере 302 099,81 руб. быть взыскана с ответчика. Взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 236 779,1 руб. и расходы на оплату гос. пошлины в сумме 15 778,00 руб.
ООО Управляющая компания «Просторный», с учетом имеющегося договора обслуживания и содержания многоквартирного жилого домом N 30, по ул. В.Шевелева заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-квартал 3» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, истец производит начисления собственникам многоквартирного дома с момента подписания договора обслуживания и содержания с ПЖСК «Просторный-Квартал 3».
Управляющая компания осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию по указанному адресу, на основании договора обслуживания заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-Квартал 3», действующего в интересах членов кооператива, на основании акта приема-передачи, владеющих и пользующихся помещениями, расположенными в доме, имеющим стопроцентную техническую готовность, но не введенном в эксплуатацию, в котором они проживают на постоянной основе.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Просторный-квартал 3», который осуществляет свою деятельность без лицензии (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ) и который для целей обслуживания и содержания заключил договор истцом.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика с Шаратской Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ гр. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.10.2025: сумме 302099,81 руб., а также сумма пени в размере 236779,1 руб., присудить ответчику, возместить понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 15 778,00 руб.
В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцом были неоднократно уточнены заявленные исковые требования. В связи с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом 24.06.2026 года (л.д. 19 том 2), истец просил суд взыскать с ответчика с Шаратской Ольги Михайловны, 20.08.1952 гр. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2022 г. по 30.04.2026 г: сумме 120 426,11 руб., а также сумма пени в размере 59 828,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб.
Представитель истца ООО УК «Просторный» Кривикова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Настаивала на том, что задолженность следует взыскивать с даты передачи ответчику квартиру по актам, а не с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчик Шаратская О.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в части взыскания с нее задолженности за декабрь 2022 года, полагала, что коммунальные услуги должны быть начислены с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, поддержала письменные пояснения, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 К
Представитель третьего лица - ООО «Дискус-Строй» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (п. 4); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просторный» осуществляет обслуживание и содержание многоквартирным жилым домом <адрес>, а также перезаключенный в дальнейшем договором обслуживания и содержания от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживания и содержания многоквартирным жилым домом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шаратская О.М. приобрела объект капитального строительства (квартиры) по адресу: <адрес> (строительный адрес).
ООО УК «Просторный» производило ответчику Шаратской О.М. начисления за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № администрации Кировского района г. Новосибирска объекту капитального строительства по адресу <адрес> был присвоен адрес <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том 1) право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шаратской О.М. ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шаратской О.М. перед ООО УК «Просторный» образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру.
ООО Управляющая компания «Просторный», с учетом имеющегося договора обслуживания и содержания многоквартирного жилого домом N 30, по <адрес>, заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-квартал 3» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно пп.2.1.5 п.2.1. Договора обслуживания и содержания, управляющая компания обязана производить и отражать начисления и расчеты за обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг на лицевые счета Собственников.
В соответствие пп.2.3.1 п.2.3 Договора обслуживания и содержания, кооператив обязан возложить указанные ниже обязанности на Собственников, путем подписания Договора обслуживания и содержания многоквартирного дома, а именно - (пп.2.3.2 п.2.3) своевременно и в полном объеме вносить плату за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, и предоставленные коммунальные услуги, а также иные платежи предусмотренные настоящим Договором.
Пунктом 3.6.3. Устава кооператива предусмотрено условие об обязанности членов кооператива своевременно и в установленных размерах вносить паевые, вступительные, целевые (дополнительные) взносы и коммунальные платежи в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями ПЖСК. За просрочку указанных платежей свыше одного месяца без уважительных причин начисляется пеня в размере, устанавливаемом Общим собранием.
На оснований договора обслуживания и содержания (пп.3 п.1) управляющая компания, по заданию кооператива производит начисления, сбор платы с собственников помещений, за обслуживание и содержания имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, отопление и электроэнергии.
Пунктом 3.6.3. Уставом кооператива предусмотрено условие об обязанности членов кооператива своевременно и в установленных размерах вносить паевые, вступительные, целевые (дополнительные) взносы и коммунальные платежи в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями ПЖСК. За просрочку указанных платежей свыше одного месяца без уважительных причин начисляется пеня в размере, устанавливаемым общим собранием.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Просторный-квартал 3», который осуществляет свою деятельность без лицензии (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ) и который для целей обслуживания и содержания жилых домов заключил договор с ООО УК «Просторный». Исходя из предмета заключенного договора, он имеет смешанный характер договора подряда и оказания услуг, а также элементы агентского договора, при этом исполнителю поручено также принять меры по предоставлению коммунальных ресурсов, по начислению платы и выставлению счетов потребленные ресурсы и услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания в целях предоставления коммунальных ресурсов соответствующего вида в обслуживаемых домах заключило договоры ресурсоснабжения. Следовательно, обслуживание объекта капитального строительства, расчет, начисление и взимание платы с членов кооператива за содержание и жилищно-коммунальные услуги производиться обоснованно, а отношения между членами Кооператива и управляющей компанией фактически урегулированы жилищным законодательством.
Действительно разрешение на строительство спорного многоквартирного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались именно ПЖСК «Просторный-Квартал 3».
Вместе с тем, хоть ООО «ДИСКУС-Строй» по документам застройщиком и не является, фактически застройщиком квартир истца выступало именно данное общество.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и ООО «ДИСКУС-Строй» заключен договор генерального подряда № ПК-19, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство крупнопанельного многоквартирного дома по адресу – <адрес> соответствии с утверждённой технической документацией требованиями СНиП и действующих нормативных документов (л.д. 142 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО «ДИСКУС-Строй» заключен договор №р аренды земельного участка на территории <адрес>, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства многоквартирных 14-18 этажных домов, а также 19-25 этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, магазинами, подземными автостоянками по <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 19859 кв.м. на неопределенный срок (л.д. 149 том 1).
Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1).
Как следует из представления Прокуратуры Новосибирской области об устранении нарушений законодательства о жилищном строительстве, в микрорайонах «Просторный» и «Плющихинский» г. Новосибирска, строительство осуществлялось на 17 земельных участках, предоставленных в аренду группе компаний «Дискус» в период 2008-2014 годов. Строительство домов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан в рамках созданных в соответствии с положениями главы 11 Жилищного кодекса РФ потребительских жилищно-строительных кооперативов (ПЖСК) (л.д. 154-155 том 1).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования земельным участком, на котором велось строительство, принадлежало именно ООО «ДИСКУС-Строй» на основании договоров аренды, а также дополнительного соглашения к договору аренды.
Следовательно, фактическим застройщиком квартиры ответчика выступало ООО «ДИСКУС-Строй», а ПЖСК «Просторный квартал-3» осуществлял только посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, ответчик как инвестор участвовал в финансировании многоквартирного дома, а потому сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, момент начала возникновения у Шаратской О.М. обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги должен определяться по правилам, установленным п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в соответствии с которым такая обязанность не может возникнуть ранее выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В данном случае, многоквартирный дом, в котором находится переданная ответчику квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета, на основании которого истец просит окончательно удовлетворить его требования (л.д. 20-22 том 2), следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу – <адрес> составляет 120 426,11 руб., пени – 59 828,78 руб.
Представитель истца ООО УК «Просторный» Кривикова М.В. в судебном заседании настаивала на том, что задолженность следует взыскивать с ответчика с даты передачи ей квартиры, а не с даты ввода объекта в эксплуатацию. С учетом срока исковой давности, такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Поскольку обязанность по внесению платы у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>.
Согласно представленного истом расчета за декабрь 2022 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -27 дней) ответчику было начислено 3017,95 руб., таким образом за один день размер платы составляет 111,77 руб., в связи с чем, за декабрь 2022 года размер задолженности составляет 223,54 руб. (30,ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет задолженности с января 2023 года по 30.04.2026 года ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным, в связи с чем, с ответчика Шаратской О.М. в пользу ООО УК «Просторный» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112 436,92 руб., то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 30.12.2022, удовлетворённые судом требования о взыскании задолженности за период с 30.12.2022 по 30.04.2026 поданы в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, составляет 9,5%.
Тщательно изучив представленный истцом расчет пени за период с 05.12.2022 по 30.04.2026, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку пеня рассчитаны в пределах срока исковой давности; пеня рассчитана на каждую сумму, начисленную за конкретный месяц, по истечении месяца для уплаты и льготного периода в течение 30 дней, за все периоды пеня рассчитана по ставке не выше 9,50% годовых, истцом верно применены к пене коэффициенты (1/300 за каждый день просрочки с 31 дня до 90 дней; 1/130 начиная с 91 дня), расчёт пени и основного долга арифметически правильный и произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 30.12.2022, взыскание задолженности по пени за период с 11.01.2023 по 10.04.2026 находится в пределах срока исковой давности.
Однако, суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет пени подлежит корректировке за декабрь 2022 года.
Так, судом за декабрь 2022 года был произведен расчет задолженности, который составил 223,54 руб., именно на данную сумму подлежат начислению пени за декабрь 2022 года: 223,54 руб. х 60 дней (период, заявленный истцом (л.д. 20 том 2) с 10.02.2023 по 10.04.2023 года х 1/300 х 9,5 % = 4,24 руб., а также 223,54 руб. х 806 дней (период, заявленный истцом (л.д. 20 том 2) с 11.04.2023 по 24.06.2025 года х 1/130х 9,5 % = 131,67 руб. Таким образом, за декабрь 2022 года размер пени составил 135,91 руб.
Размер пени с января 2023 года по июнь 2026 года, начисленных ответчику, Шаратской О.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом проверен, признан математически верным.
Надлежащих доказательствам в подтверждение того, что за спорный период взыскания услуги не оказывались ответчику, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено. Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца.
Таким образом, размер пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 58 012,1 руб.
Стороной ответчика также заявлено о снижении размера пеней, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает размер неустойки (пени) в размере 58 012,1 руб. за период с 30.12.2022 по 08.06.2026 явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за данную квартиру до 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени на сумму остатка долга в размере 112 325,15 руб., начиная с даты 29.09.2026 (следующей за датой вынесения решения) до фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 6 113 руб. (при цене иска 170 449,02 р. госпошлина составляет:4000 + 3% от (170 449,02 - 100 000) = 4000 + 2 113,47 = округленно 6 113 р. ) (исходя из размера задолженности и пени до применения ст. 333 ГК РФ), поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО УК «Просторный» удовлетворить частично.
Взыскать с Шаратской Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО УК «Просторный» (ИНН 5405053458) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> по адресу: <адрес> размере 112 325,15 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 107 руб.
Взыскать с Шаратской Ольги Михайловны в пользу ООО УК «Просторный» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности - 112 325,15 руб. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-265/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 13.10.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья -