РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.
с участием истца Капустиной Е.А.
представителя истца Божко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Е. А. к ООО «Мобайл Сервис» о защите прав потребителя, установил:
Капустина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мобайл Сервис» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мобайл Сервис» был заключен договор на ремонтные работы телевизора XIAOMI Mi TV 4ASN, что подтверждает квитанция, соглашение на бытовое обслуживание (ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара у ответчика по внешним характеристикам бытового прибора не было никаких замечаний, экран был в рабочем состоянии. Приняв товар, ООО «Мобайл Сервис» указало, что ремонтные работы будут осуществлены очень оперативно. На протяжении более чем 2 (двух) месяцев ремонтные работы ООО «Мобайл сервис» осуществлены не были, а телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN ООО «Мобайл сервис» был возвращен истцу, так как было выявлены дефекты матрицы экрана телевизора, которые якобы произошли при транспортировке, о чем Капустиной Е.А. было указано при возврате бытового прибора. В момент принятия бытового прибора ответчик не указывал, что есть дефекты матрицы экрана. Матрица экрана не была повреждена. На претензию истца ответчик ответил, что повреждение телевизора XIAOMI Mi TV 4ASN произошло механическим путем. Истец сдавала телевизор с работающим экраном, никаких механических повреждений не было. Капустина Е.А. считает, что телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN был поврежден ООО «Мобайл сервис». В настоящее время стоимость телевизора XIAOMI Mi TV 4ASN составляет 100 300 рублей.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Мобайл сервис» в ее пользу денежные средства в размере 112 061,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Капустина Е.А., ее представитель Божко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мобайл сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО 1 проводившего по делу судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Капустина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN за 149 999 руб., что подтверждается чеком.
ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.А. обратилась в ООО «Мобайл сервис» в связи с неисправностью телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN, просила ответчика принять в ремонт принадлежащий истцу телевизор, при этом между истцом и ответчиком составлено соглашение на бытовое обслуживание №, согласно которому телевизор б/у, имеет потертости, мелкие царапины, загрязнения. Неисправностью телевизора указано: не загружается/не запускается/зависает/ тормозит/ завис на заставке/ н/п, предварительная стоимость ремонта - 2 500 руб., гарантия на платный ремонт установлена 60 дней. Кроме того, соглашением установлено, что изделие с согласия заказчика принимается без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений. Окончательное решение о применении условий гарантии применяется после вскрытия, ремонта и диагностики оборудования специалистом сервисного центра или специалистом соответствующего СЦ в который может быть отправлено изделие для обслуживания. Диагностика дефекта может занимать до 10 календарных дней в зависимости от характера неисправности. Срок устранения гарантийных дефектов изделия без учета времени диагностики при наличии у СЦ запчастей составляет не более 20 календарных дней с момента передачи изделия на ремонт.
Телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в соглашении на бытовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении отражено, что оборудование проверено в присутствии истца, претензий к качеству работ истец не имеет.
Истец обратилась к ответчику с претензией. ООО «Мобайл Сервис» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому ООО «Мобайл Сервис» является авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийный и постгарантийный ремонт цифровой и электронной техники. Истец обратилась в ООО «Мобайл Сервис» для ремонта телевизора XIAOMI на платной основе, с заявленной неисправностью: «не загружается, завис на заставке». Между сторонами заключено соглашение на бытовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения: «изделие принимается исполнителем без разборки и проверки неисправности, без проверки внутренних повреждений». До момента передачи телевизора в ремонт, истец, не проявив должную осмотрительность при транспортировке, повредили изделие ручкой двери, что является нарушением правил эксплуатации товара. При выдаче товара истцу было продемонстрировано видео, на котором явно видно, как дверная ручка ударяет по экрану. В результате диагностики инженером СЦ выявлено, что причина заявленных недостатков в дефекте основной платы, а механическое повреждение экрана телевизора, возникшее в момент транспортировки товара, является причиной дефекта матрицы. Так как эти повреждения возникли до момента передачи изделия исполнителю, ответственность за них несет заказчик. В связи с тем, что необходимых для ремонта деталей нет в наличии в СЦ и исполнитель не может осуществить ремонт изделия, ответчик просил истца в течение 5 рабочих дней обратиться за получением телевизора, так как по истечении указанного срока исполнитель вправе взыскать денежные средства за его хранение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость поврежденного телевизора в сумме 120000 руб., при этом указала, что после 2 месяцев нахождения телевизора у ответчика при приеме телевизора обнаружилось, что экран телевизора разбит, это подтверждает некачественное хранение и ремонт имущества истца и нарушает ее права. Телевизор принят без повреждений, через 2 недели ответчик сообщил истцу, что необходимую деталь нужно заказать, истец согласилась, прошло более 2 месяцев, истцу никто не звонил, она звонила ответчику, но трубку никто не брал. Потом дозвонилась и ей сообщили, что нужно забрать телевизор. При осмотре обнаружились повреждения экрана.
ООО «Мобайл Сервис» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому относительно качества товара переданного в ООО «Мобайл Сервис», а так же причин возникновения недостатков истцу дан ответ ранее. Ответчик обращает внимание, что повреждение матрицы телевизора XIAOMI произведено истцом до момента передачи товара исполнителю. Этот факт был зафиксирован на камеру видеонаблюдения и продемонстрирован истцу. В связи с чем, сервисный центр не несет ответственности за недостатки в товаре, произошедшие по вине потребителя и нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.
Таким образом, на протяжении более 2 месяцев ремонтные работы ответчиком осуществлены не были, в процессе ремонта ответчик сообщил истцу о наличии еще одного дефекта - разбитом экране (матрицы) телевизора. В связи с наличием спора, в том числе, по поводу причин и периода возникновения указанного дефекта, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Мобайл Сервис» назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в ходе проведенного натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено следующее:
следы вскрытия корпуса телевизора, повреждение пломб (см. Фото 2);
полосы на экране телевизора при отображении логотипа, указывающие на повреждение контактов матрицы телевизора (см. Фото 3)
отслоение экрана (повреждение) по всей верхней части телевизора (см. Фото 4-7).
Выявленный характер повреждений телевизора указывает на следующие обстоятельства (причины), при которых они могли быть образованы:
Транспортировка - телевизор транспортировался без упаковочного демпфирующего материала и коробки, следовательно, телевизор не был защищен от механического повреждения в ходе его транспортировки до сервисного центра;
В процессе ремонта — в квитанции о приеме телевизора не указаны повреждения экрана, которые можно выявить в ходе визуального осмотра (см. Фото 4-7). Также имеются следы вскрытия корпуса (нарушение пломб), указывающие на проведение ремонтных работ, в ходе которых также возможно повреждение экрана (см. Фото 1, 2).
Выявленные повреждения телевизора не соответствуют механизму, указанному ответчиком.
В связи с тем, что экран телевизора представляет собой отдельный модуль, то целесообразнее выполнить устранение дефекта (повреждение экрана Телевизора) заменой самого экрана. Но в ходе анализа открытых рыночных предложений экспертами не найдены действующие предложения по замене экрана телевизора XIAOMI MI TV Q1 75.
Следовательно, учитывая наличие недостатка, с которым истец обратился первоначально в сервисный центр (не загружается), экспертами принято решение о расчете стоимости нового аналогичного телевизора по действующим открытым рыночным предложениям.
Средняя рыночная стоимость нового аналогичного телевизора составляет: 112 061,33 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертами приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение методов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> №» ФИО 1, который пояснил, что экспертное заключение строилось на обстоятельствах, имеющихся в материалах дела и видеозаписи. Для установления механизма повреждений телевизора, указанного ответчиком, не требовалось дополнительного сервисного оборудования. Исходя из исследованной видеозаписи, локализации повреждений, спорные повреждения телевизора, не могли образоваться от удара об ручку двери, на что указывает ответчик. При предполагаемом ответчиком ударе место удара пришлось бы на среднюю по высоте часть телевизора выступающей ручкой двери, то есть, если бы удар и был бы, то об подставку телевизора, а не об экран.
Оснований не доверять данным показаниям суд не находит, так как эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из содержания претензии и исковых требований следует то, что истец требовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного при оказании ему услуг по ремонту телевизора, что вытекает именно из положений Закона о защите прав потребителей. Истцом представлены доказательства сдачи его имущества на ремонт, в то время как на ответчике лежала обязанность представить соответствующие доказательства надлежащего оказания им услуги, сохранности вверенного ему имущества (поскольку ремонт осуществлялся не на дому заказчика, а именно в помещении ответчика) и отсутствия его вины в причинении убытков истцу. Осуществление ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство исполнителя по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности исполнителя, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение. Вместе с тем доказательств, из которых бы следовало, что ущерб возник не во время нахождения телевизора на ремонте, и убытки истца возникли не по вине ответчика, ответчиком в суд представлено не было. Стороной ответчика также не представлено доказательств иной стоимости спорного телевизора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект в виде разбитой матрицы телевизора был образован после передачи телевизора в ремонт, следовательно, ответчик должен нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за порчу переданной для работы вещи потребителя. Ответчик не представил достаточных доказательств свидетельствующих, что повреждение матрицы телевизора имело место быть до передачи истцом телевизора для производства работ по ремонту, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены. Поскольку в данном случае имело место причинение ущерба имуществу истца во время нахождения телевизора на ремонте, в связи с чем, истец понес убытки, с ответчика ООО «Мобайл Сервис» в пользу истца Капустиной Е.А. подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 112 061,33 руб.
Доводы ответчика о том, что подписав соглашение на бытовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и забрав телевизор, истец подтвердила, что оборудование проверено в ее присутствии, претензий к качеству работ она не имеет, судом во внимание не принимаются, поскольку бесспорных доказательств возникновения повреждений товара после его передачи покупателю ответчиком не представлено, а сам факт указания в соглашении на бытовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что оборудование проверено в присутствии истца, претензий к качеству работ она не имеет, не может являться основанием к ограничению права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружения впоследствии при более тщательной проверке приобретенного товара.
Кроме того, телевизор XIAOMI Mi TV 4ASN ООО «Мобайл сервис» возвращен истцу самим ответчиком вследствие выявления дефектов матрицы экрана телевизора, которые, по утверждению ответчика, произошли при транспортировке, однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение матрицы телевизора имело место быть до момента передачи истцом телевизора для производства работ по ремонту, судом не установлены. В этой связи, подписание истцом соглашения на бытовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, истец пояснила, что без подписания данного документа ей отказывались возвращать товар.
Ответчик, оспаривающий период возникновения дефекта, как исполнитель, зная о возможных скрытых дефектах, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, при которой он мог бы обеспечить возможность установления спорного дефекта (если бы он имелся) при приеме телевизора в ремонт, в частности произвести вскрытие корпуса телевизора в присутствии потребителя. При этом в квитанции о приемке товара повреждения матрицы телевизора не зафиксированы. В то время как ответчик фактически сам подтверди, что повреждение матрицы обнаружено в период нахождения телевизора у него. Доказательства того, что истец повредила матрицу телевизора при передаче ответчику в ремонт, не представлены.
Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком нарушено право истца на оказание работ по ремонту телевизора надлежащего качества, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в общем размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении стоимости поврежденного телевизора, следовательно, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма штрафа составляет, исходя из следующего расчета: 50% х (112061,33 руб. + 10000 руб.) = 61 030,67 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено, в том числе с учетом длительности нарушенного права истца, того факта, что мотивированных возражений о необходимости снижения суммы штрафа ответчиком не представлено. Ответчик настаивал на том, что его вины в повреждении матрицы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 362 руб. (4362 рублей - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Капустиной Е. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» (ИНН 5404266460) в пользу Капустиной Е. А. денежные средства в размере 112 061,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 030,67 рублей, а всего 183 092 (сто восемьдесят три тысячи девяносто два) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-1417/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.