РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием истца Ефимова В.С. и его представителя Ларионовой Э.Б., представителя ответчика Абрамович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. С. к Вишневской О. В. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды квартиры на долгий срок по адресу: <адрес>, с Вишневской О. В.. Арендная плата составила 35 000 рублей, залог - 30 000 рублей. Все оплаты фиксировались в мобильном банке. ДД.ММ.ГГГГ он внес очередную плату за следующий месяц в размере 35 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Вишневская О. В. пришла под предлогом снятия показаний счетчиков и стала странно себя вести. Пройдя в ванную комнату, она увидела пару опилок на стиральной машине (у истца были хомяки). Ответчик устроила скандал, обвиняя истца в грязи по всей квартире (истец убирался каждые 3-4 дня и убирал клетки хомяков). Ответчик стала угрожать выселением и тем, что не вернет истцу деньги и залог. Истец три раза предложил убрать хомяков, его предложения были проигнорированы. Во время телефонного звонка на вопрос, на каком основании она не отдаст деньги, истец получил ответ, что в квартире грязь и запах. Истцом были сделаны кадры, где видно состояние квартиры, в которой чисто и ничего не сломано. В процессе переписки ответчик квартиры попросила истца съехать и обвинила в оскорблении, что не является правдой. ДД.ММ.ГГГГ истец съехал на другую квартиру. Вишневская О. В. игнорировала просьбы вернуть деньги, ссылаясь на то, что отдаст их в момент проверки квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче квартиры истец выслушивал, как грязно в квартире. Это является ложью. Истец передал ключи. Ответчик обвинила истца в том, что он что-то сломали, хотя на записи видно, что все цело и невредимо. Опись имущества при заключении договора не составлялась. Истец полагает, что его права были нарушены, желает вернуть уплаченные денежные средства. В досудебном порядке решить вопрос не удалось. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 6 766, 23 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя – 47 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 11 000 руб. (7 000 руб.+4 000 руб.).
В судебном заседании истец Ефимов В.С. и его представитель Ларионова Э.Б. требования уточненного иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Вишневская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя Абрамович Т.А., которая иск не признала, заявила о зачёте встречных однородных требований. Указала, что истец грубо нарушил санитарное состояние квартиры, развёл 12 джунгарских хомяков, в результате чего в помещении стоял стойкий неприятный запах, имелись опилки и экскременты; истец в одностороннем порядке расторг договор без предусмотренного его условиями уведомления за 14 дней; испортил постельное бельё, коврик и диван ответчика. По мнению ответчика, удержанные суммы (клининг – 10 000 руб., замена белья – 3 000 руб., убытки от простоя – 17 500 руб., иные убытки) являются законными. Моральный вред истцом не доказан. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской О. В. и Ефимовым В. С. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого Вишневская О.В. передает Ефимову В.С. жилое помещение, представляющее собой квартиру, состоящую из 1 комнаты по адресу – <адрес>, принадлежащую Вишневской О.В. на праве собственности, срок найма – 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, Вишневская О.В. последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине Ефимова В.С., устраняет своими силами. Ефимов В.С. обязан содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. О предстоящем освобождении квартиры известить не менее чем за 2 недели. В случае нанесения ущерба квартире и имуществу, находящемуся в ней, Ефимов В.С. обязуется возместить Вишневской О.В. причиненный ущерб. Ежемесячная плата – 35 000 руб. Плата вносится вперед не позднее 11 числа. При подписании договора вносится оплата за месяц вперед в размере 35 000 руб., а также залоговая сумма в размере 30 000 руб., которая возвращается Ефимову В.С. при выезде из квартиры. Досрочное расторжение договора возможно, если Ефимов В.С. нарушил свои обязанности по настоящему договору.
Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ последней платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей и передачи залога в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривался. Также не оспаривалось, что данные денежные суммы до настоящего времени не возвращены истцу.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошёл конфликт, вызванный содержанием в квартире ответчика истцом хомяков. Ответчик выражала крайнее недовольство и фактически потребовала освобождения жилого помещения, если истец не уберет хомяков. Истец и свидетель ФИО 1 последовательно утверждали, что выезд из квартиры ответчика для них носил вынужденный характер, был спровоцирован угрозами ежедневных проверок со стороны ответчика, при этом тот факт, что ответчик имела намерение инициировать ежедневные проверки квартиры, последняя не оспаривала. В этой связи, суд полагает, что, хотя ответчик в ходе судебного разбирательства и ссылалась на то, что она предлагала истцу остаться до конца оплаченного месяца, данное предложение сопровождалось условиями ответчика, фактически делающими дальнейшее проживание истца невозможным с точки зрения нормального бытового комфорта и неприкосновенности жилища. Таким образом, действия самого ответчика стали непосредственной причиной досрочного прекращения договора, а не добровольного одностороннего отказа нанимателя от него.
При таких обстоятельствах обязанность по предварительному уведомлению о выезде за 14 дней, на которую ссылается ответчик, у истца не возникла. Более того, анализ условий заключенного между сторонами договора показывает, что он не содержит условий, связывающих обеспечительный платёж (залог) с компенсацией последствий досрочного расторжения договора без уведомления, равно как и не устанавливает самостоятельной штрафной санкции за подобное нарушение со стороны истца. Обеспечительный платёж в сумме 30 000 рублей выполняет в данных правоотношениях стандартную обеспечительную функцию и может покрывать лишь реальный ущерб, причинённый имуществу ответчика. Требование ответчика об удержании арендной платы за 14 дней (17 500 руб.) является по существу требованием о взыскании упущенной выгоды, для удовлетворения которого необходимо доказать факт невозможности сдать квартиру внаём в указанный период, реальные попытки найти новых жильцов и размер неполученного дохода. Таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено. Следовательно, удержание платы за непрожитое время является необоснованным.
Судом также установлено, что истец проживал в оплаченном наперед месяце (октябрь) лишь один день – ДД.ММ.ГГГГ (стоимость одного дня, исчисляемая как 35 000 / 30 = 1 166 руб., сторонами в целом данная стоимость не оспаривалась). Доказательств проживания истца в квартире после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приведено. Таким образом, неиспользованная часть платы за найм составляет 33 834 рубля (35 000 руб. – 1 166 руб.) и подлежит возврату истцу. Суд учитывает, что истец был готов передать ответчику ключи ДД.ММ.ГГГГ, но из-за занятости самого ответчика фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что в подтверждение того факта, что истец покинул квартиру ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор найма иной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в части обеспечительного платежа (залога) в 30 000 рублей, суд исходит из того, что он может быть удержан наймодателем только в размере доказанных убытков, причинённых имуществу квартиры. При этом, оценивая заявленные ответчиком убытки, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО 1 (сожительница истца) в судебном заседании признала, что использовала постельное бельё, принадлежащее ответчику, для устранения протечки на балконе, вследствие чего оно пришло в негодность. Данное заявление расценивается судом как признание факта причинения вреда имуществу ответчика. Ответчиком и истцом не представлены документы, подтверждающие точную стоимость белья, поэтому суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, определяет размер ущерба в этой части в размере 2 000 рублей. Указанная сумма подлежит зачёту из обеспечительного платежа в 30 000 рублей.
Что касается заявленных ответчиком к зачету расходов на клининг в размере 10 000 руб., то суд не находит оснований для их взыскания.
Так, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что квартира после выезда истца действительно находилась в состоянии, требовавшем профессиональной санитарной обработки. Исследованная в судебном заседании видеозапись, сделанная непосредственно перед сдачей квартиры истцом ответчику, не зафиксировала ни значительных загрязнений квартиры ответчика, ни разбросанных опилок в объёмах, свидетельствующих об антисанитарии.
Свидетель ФИО 2 (председатель ТСЖ) дал суду показания о наличии запаха и мусора в квартире ответчика, однако его пояснения объективными данными (фотографиями, видеосъёмкой) не подкреплены, а сам осмотр проводился только спустя день после выезда истца в одностороннем порядке без участия самого истца. Кроме того, уборка квартиры, как указывает ответчик, производилась силами самого ответчика и членов её семьи, следовательно, реальные расходы на оплату клининговых услуг (договор, кассовые чеки) отсутствуют. Представленные скриншоты прайс-листов и коммерческих предложений не являются, по убеждению суда, доказательством фактически понесённых ответчиком затрат. Таким образом, удержание 10 000 рублей за клининг является, по убеждению суда, незаконным.
Что касается иных указанных ответчиком повреждений (коврик, полотенца, диван, химчистка ковра), то наличие данных повреждений также не подтверждено надлежащими доказательствами.
Исследованная судом видеозапись состояния квартиры в момент ее сдачи истцом ответчику не содержит признаков повреждения дивана или иного имущества. Более того, суд отмечает, что ответчик первоначально ссылалась исключительно на порчу одного комплекта постельного белья, а также на то, что произвела клининг, ответчик расширила перечень повреждений лишь на более поздних стадиях судебного разбирательства. Такое процессуальное поведение свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика. Соответственно, эти убытки не могут быть возложены на истца.
Довод ответчика о необходимости компенсации уплаченных ею налогов, как убытков, является несостоятельным, поскольку обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц вытекает из факта получения дохода самим наймодателем и не находится в причинно-следственной связи с действиями нанимателя. Кроме того, ответчиком не представлено ни налоговых деклараций, ни платёжных документов, подтверждающих реальное исчисление и уплату налога именно в отношении спорного дохода.
Таким образом, единственным доказанным ответчиком убытком является порча постельного белья на сумму 2 000 рублей.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Как следствие, с учетом заявления ответчика о зачете, часть обеспечительного платежа в размере 28 000 рублей (30 000 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой связи, общая сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца составляет 61 834 рубля (33 834 руб.+ 28 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просил взыскать в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 766,23 рублей, рассчитанные от суммы 65 000 руб. Однако, поскольку судом установлена общая сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в меньшем размере - 61 834 рублей, то размер процентов пересчитан судом самостоятельно и составляет сумму 6 426,49 руб.
Сумма долга: 61 834,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
18
30,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 209,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 565,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 517,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
919,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
889,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
14,5
294,77
Сумма процентов: 6 426,49 руб.
Данная денежная сумма (6 426,49 руб.) подлежит взысканию полностью с ответчика в пользу истца.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи, следует взыскать с Вишневской О. В. в пользу Ефимова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности на сумму 61 834 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец фактически связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав – незаконным удержанием денежных средств ответчиком и вызванным данным обстоятельством стрессом и переживаниями, необходимостью обращаться в суд за защитой прав. Однако в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит нормы, допускающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав нанимателя, выразившемся в отказе возвратить плату за найм и залог. Истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, посягающими на его личные неимущественные блага. В связи с этим, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При подаче иска Ефимов В.С. уплатил государственную пошлину в общей сумме 11 000 рублей. Суд полагает, что истцом излишне оплачена госпошлина на сумму 1 000 руб., поэтому она подлежит возврату истцу из бюджета. Так, размер госпошлины за требования имущественного характера на общую сумму 71 766,23 руб. составляет 4 000 руб., госпошлина за требования неимущественного характера составляет 3000 руб., госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценки – 3000 руб., поэтому всего подлежала оплате истцом госпошлина на сумму 10 000 руб. (4000руб.+3000руб.+3000 руб.) Таким образом, истец излишне уплатил госпошлину на сумму 1 000 руб. (11 000 руб. – 10 000 руб.).
Имущественные требования истца удовлетворены судом на 95,13 % (61 834 руб./ 65 000 руб.? 100). Требование имущественного характера, не подлежащее оценки, также удовлетворено судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части – 6 805, 02 руб., исходя из расчета: 4000 руб.? 95,13 % = 3 805, 02 коп. + 3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано полностью, уплаченная за него пошлина в размере 3 000 рублей возмещению не подлежит.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей подтверждены договором и распиской, фактическим участием представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются в разумных пределах. Принимая во внимание категорию и сложность дела, объём оказанных юридических услуг (составление иска – 9 000 руб., уточненного иска – 2 000 руб., возражений на расчет ответчика – 2000 руб.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 до 14-16, что суд оценивает на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 11-28 до 12-30, что суд оценивает на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 09-46 до 10-36, что суд оценивает на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с 15-32, что суд оценивает на сумму 4000 руб., а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает разумным размер расходов на представителя в размере 29 000 рублей. С учётом принципа пропорциональности, с ответчика надлежит взыскать 95,13 % от указанной суммы, что составляет 27 587, 07 руб. Суд отмечает, что на требования неимущественного характера принцип пропорциональности не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ефимова В. С. к Вишневской О. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Вишневской О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ефимова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 61 834 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 02 копейки;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 587 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, а всего 102 515 (сто две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с Вишневской О. В. в пользу Ефимова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности на сумму 61 834 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Произвести возврат истцу Ефимову В. С. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья (подпись) А.К. Гладких
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.07.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1284/2026.