Дело № 2-1285/2026
Поступило в суд 08.12.2025
УИД: 54RS0005-01-2025-008576-60
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Гладких А.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимович А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трофимович А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA QLE (Sportage), г/н №, под управлением ФИО 5, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО 1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и с использованием мобильного приложения (присвоен №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ№, зарегистрирован убыток №. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 148500,00 руб., а также ознакомил истца с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и составляет 148500,00 руб. Таким образом, страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного ТС Kia Sportage, г/н № и в одностороннем порядке в нарушение Закона об ОСАГО осуществлена смена формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласна. Поскольку денежные средства на восстановительный ремонт ТС являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков составил 295700,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком не организован восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ ТС, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в размере 147200,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 147200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500,00 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец Трофимович А. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Трофимович А. Н. - Бородин В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчеты проведены по методике Минюста. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном разбирательстве по имеющимся в деле адресам.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» получил первое судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, получив первое судебное извещение о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, заблаговременно размещенной на сайте суда и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской] ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения ею независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности средств"). Если комплектующих восстановительном допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного соответствует установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Трофимович А.Н. является собственником автомобиля KIA QLE Sportage, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA QLE Sportage, г/н № под управлением ФИО 6 принадлежащего Трофимович А.Н. и Nissan QASNQFT, г/y <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 принадлежащего ФИО 2
В результате ДТП причинен вред транспортному средству Kia, г/н №. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО) (ДТП №). ФИО 1 вину в ДТП признала.
Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просила организовать восстановительный ремонт автомобиля KIA QLE Sportage, г/н №, выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО 3, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, г/н № составляет 295728,50 руб., с учетом износа деталей - 220886,75 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2025
ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Н. обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки в размере 147200 руб., а также возместить расходы на экспертное заключение № в размере 5500 руб.
Однако истцу отказано в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 4 с обращением №, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, уполномоченный исходил из того, что Финансовой организацией предоставлен список СТО А, который был размещен на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, согласно которому у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Академия-Авто». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от указанной СТОА в Финансовую организацию поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт в установленный срок. Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая исковые требования Трофимович А.Н., суд исходит и того, что страховщик восстановительный ремонт безосновательно не организовал, что дает истцу право требовать с ответчика взыскания убытков, составляющих разницу между страховым возмещением в денежной форме, которое рассчитано с учетом положения Единой Методики, и реальным размером ущерба, т.е. рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа подлежащих замене запасных частей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленный срок, не является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 147200 руб., из расчета: 295700 руб. - 148500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование Трофимович А.Н. и взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. При этом размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не в полном объеме исполнил требования истца (не направил автомобиль на ремонт, частично возместил страховое возмещение в размере 148 500 руб.), с него подлежит взысканию штраф в размере 74 250 руб. (148 500/2руб).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки размера убытков истец понес расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в частности для обоснования заявленного размера убытков в рамках данного иска, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Трофимович А.Н. /заказчик/ и Бородиным В.В, /исполнитель/ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в СПАО «Ингосстрах», ведению гражданского дела о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС К1А QLE (Spoilage), г/н №, принадлежащего заказчику, под управлением ФИО 5 и ТС Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО 1 За оказание услуг, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 40000 рублей. Оплата производится с подписанием договора в полном объеме. Подписанием договора заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а исполнитель факт их получения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 416 руб. (5416 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимович А. Н. удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимович А. Н. сумму убытков в размере 147 200 руб., расходы составление экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 74 250 руб., а всего взыскать 281 950 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 21285/2026) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 08.05.2026 года решение не вступило в законную силу.
Судья Гладких А.К.