РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрова А. В. к Вешеневскому А. Н., ИП Полнаревой О. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Батров А.В. обратился в суд с иском к Вешеневскому А.Н., ИП Полнаревой О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Тойота, г/н № получило механические повреждения; данное ДТП произошло по вине ответчика Вешеневского А.Н., управляющего транспортным средством НЕФАЗ, г/н №, собственником которого является ответчик ИП Полнарева О.М.; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована; по указанному ДТП получено страховое возмещение в размере 400000 руб.; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1849247 руб., рыночная стоимость автомобиля - 646950 руб., стоимость годных остатков – 74813 руб., расходы по оценки составили 20000 руб.; действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытал испуг, тревогу, был нарушен сон, имело место депрессия, также был причинен легкий вред здоровью; просит суд взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины в его пользу материальный ущерб в размере 172137 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, дополнительно пояснил, что требование о взыскании морального вреда заявлено ввиду повреждения имущества, не из причинения легкого вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представители ИП Полнаревой О.М., Вешеневского А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Вешеневский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, г/н № получило механические повреждения.
Спорное ДТП произошло по вине ответчика Вешеневского А.Н., управляющего транспортным средством НЕФАЗ, г/н №, собственником которого является ответчик ИП Полнарева О.М.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована; по указанному ДТП истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1849247 руб., рыночная стоимость автомобиля - 646950 руб., стоимость годных остатков – 74813 руб., расходы по оценки составили 20000 руб., иного суду не представлено, суд разъяснял, что стороны могут ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, таковых ходатайств заявлено не было, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ввиду ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 172137 руб. (646950 руб.-400000 руб.-74813руб.), иного суду не представлено; ДТП произошло по вине ответчика Вешеневского А.Н., управляющего транспортным средством НЕФАЗ, г/н №, собственником которого является ответчик ИП Полнарева О.М.
Ответчик Вешеневский А.Н. суду пояснил, что на дату ДТП работал водителем рейсового автобуса у ИП Полнаревой О.М., рабочий день начинался в 6.00 и заканчивался в 22.15, путевой лист выдавался на один день, заработная плата составляла около 45000 руб., которую получал наличными, ДТП произошло без пассажиров, поскольку это было после работы, в этот момент ехал на заправку, потом планировал на автомойку, чтобы сдать машину, в подтверждение факта трудовых правоотношений представил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.
Согласно справке о ДТП из материалов ДТП, в таковой сведений о путевом листе не значится.
По сведениям ОСФР, сведений о работе ответчика Вешеневского А.Н. у ИП Полнаревой О.М. не значится, на дату ДТП ответчик Вешеневский А.Н. значился зарегистрированным в качестве самозанятого.
Представитель ИП Полнаревой О.М. достоверных пояснений о характере правоотношений ответчиков дать не смог, оспаривал договор, указывая на его копию, в одном судебном заседании пояснил, что не было факта трудовых правоотношений, в другом не оспаривал, кроме того, ставил вопрос об урегулировании вопроса миром, относительно чего иные ответчики не возражали, равно как и представитель Вешеневского А.Н., поясняя, что вина есть, однако не могут определиться с размером ущерба каждого, судебное заседание было отложено, однако после отложения стороны пояснили, что вопрос миром не представилось возможным разрешить, поскольку не сошлись по сумме между собой, дополнительно стороной ответчика Вешеневского А.Н. представлены документы о материальном положении данного ответчика.
По сведениям ЕГРИП, ответчик Полнарева О.М. зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стороны суду достоверно пояснить в каких правоотношениях состояли не смогли, из представленных материалов также не усматривается, достоверных доказательств в этой части также не имеется, имеется копия трудового договора при отсутствии иного, при этом имеются сведения о самозанятости на дату ДТП у ответчика Вешеневского А.Н., что не исключает выполнение работы в качестве такового, с учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации как на ответчика Вешеневского А.Н., так и ИП Полнареву О.М. подлежит возложение по обязанности по возмещению вреда, в частности на Вешеневского А.Н. – в размере 45000 руб. (с учетом его пояснений о получаемом заработке у ИП, непосредственный виновник ДТП), в остальной части – 127137 руб. – на ответчика ИП Полнареву О.М. (как собственника источника повышенной опасности).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Вешеневского А.Н. в пользу Батрова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 5200 руб. (26 % (исходя из суммы 45000 руб.), с ИП Полнаревой О.М. в пользу Батрова А.В. - расходы по оплате экспертизы в размере 14800 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6164 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Вешеневского А.Н. в пользу Батрова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1602,64 руб. (26 % (исходя из суммы 45000 руб.), с ИП Полнаревой О.М. в пользу Батрова А.В. – в размере 4561,36 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Представитель истца суду пояснил, что в рассматриваемом споре ставит вопрос о компенсации морального вреда, причиненного самим фактом ДТП, не ставит вопрос о взыскании такового ввиду причинения вреда здоровью.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие достоверных доказательств правоотношений ответчиков, а также то, что собственником источника повышенной опасности является ИП Полнарева О.М., суд полагает, что в рассматриваемом случае возмещение компенсации морального вреда подлежит возложению на ИП Полнареву О.М. как собственника источника повышенной опасности, с учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определяет таковую в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Вешеневского А. Н. в пользу Батрова А. В. материальный ущерб в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1602,64 руб.
Взыскать с ИП Полнаревой О. М. в пользу Батрова А. В. материальный ущерб в размере 127137 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4561,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна Судья
Подлинный документ находится в деле № Кировского районного суда <адрес> УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ