ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Харитонову А. М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval/Jolion, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО 1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № - Харитоновым А. М., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность, которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП автомобиль Haval/Jolion, государственный регистрационный знак - № был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №. В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции страхователя СТОА ООО "СИБТРАНСАВТО-НОВОСИБИРСК" в размере 88888 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Харитонова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 88888 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харитонов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> произошёл ДТП с участием двух автомобилей: Тойота г/н № под управлением Харитонова А.М., принадлежащего Харитонову А.М. и Хавал, г/н №, под управление ФИО 1, принадлежащего ООО СЭР.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Харитонов А.М. управлял автомобилем Тойота, г/н № не учел интенсивность движения особенности транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем Хавал, г/н № под управлением ФИО 2 действиях водителя ФИО 1 отсутствует событие административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Хавал, г/н №, причинены механические повреждения.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хавал, г/н № была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о наступления события, обладающего признаками страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, составлен страховой акт №-№, заявителю выдано направление на СТОА, произведен ремонт автомобиля, размер страховой выплаты определен в сумме 88888 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ООО "Сибтрансавто-Новосибирск" 88888 руб. за произведенный ремонт автомобиля Хавал, г/н №.
В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность Харитонова А.М. на день ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от 2ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, а именно: составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Харитонова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 88 888 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., а всего взыскать 104 388 (сто четыре тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1397/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008624-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 22.05.2026 решение суда в законную силу не вступило.