РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буймова Е. А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Буймов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования на работу, в общественном транспорте, у него был похищен мобильный телефон; в данном телефоне было установлено мобильное приложение, к номеру телефона привязана карта; после обнаружения телефона принял меры по блокированию услуг связи по данному номеру телефона, однако по неустановленной причине оператором связи доступ к услугам связи был восстановлен, вследствие чего неустановленными лицами был оформлен кредит в этот же день в ПАО Сбербанк на сумму 225000 руб., под 38,8 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк было подано заявление об отсутствии волеизъявления на заключение договора; ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения ухудшения кредитной истории досрочно погасил кредит в размере 364971,30 руб.; по факту хищения телефона, денежных средств обращался в полицию, по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 364791,30 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ООО «Скартел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информации.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) предусмотрено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром у истца в пути следования на работу, в общественном транспорте, был похищен мобильный телефон; в данном телефоне было установлено мобильное приложение, к номеру телефона была привязана карта.
Факт хищения телефона у истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается ответом УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному ответу уголовное дело по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего хищение.
Истец/его представитель суду пояснили, что по обнаружению отсутствия телефона, а это было установлено также в пути следования, истец принял меры по блокированию услуг у оператора связи (таковым являлся ООО «Скартел»), в частности, когда пришел на работу, а это было в утром, сразу написал в чат-бот обращение на сайт о блокировки услуг связи по его номеру, иного способа у данного оператора не предусмотрено, однако по неустановленной причине оператором связи доступ к услугам связи был восстановлен, что было установлено по обращению в офис ООО «Скартел» после работы.
Согласно ответу ООО «Скартел», блокировка номера телефона истца осуществлена в 16.48 (местное время 19.48), повторное подключение в 16.48 (местное время 19.48).
Представитель истца суду пояснил, что при рассмотрении иного дела, истец также обращался в суд с иском к АО «Альфа-Банк», у ООО «Скартел» были истребованы сведения о блокировки номера телефона, при этом был представлен иной ответ, согласно которому в утреннее время номер телефона истца был заблокирован, далее доступ был восстановлен, что истцом не осуществлялось, в ответе, представленном в настоящее судебное разбирательство, оператор связи указал сведения только о повторном блокировании, когда истец пришел в салон связи и установил, что номер был разблокирован, в 19.48 произведено повторное блокирование с переподключением.
Судом обозрен из материалов гражданского дела № (находилось в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска) ответ ООО «Скартел», согласно которому последний звонок значится в 06.24 (по местному времени 09.24), далее услуг связи не оказывались до 08.31 (по местному в 11.31), в 08.31 поступил запрос на услуги связи, доступ к которым был возобновлен.
Кроме того, в материалах указанного выше дела также имеется скриншот чат-бота истца с оператором связи, в т.ч. копия такового приобщена к материалам настоящего дела, согласно пояснениям представителя истца данный чат-бот как раз осуществлялся утром при блокировании услуг связи, услуги связи были заблокированы около 9 утра по местному либо чуть позже, что соответствует прекращению услуг связи с 06.24, в это время услуги где-то были заблокированы, однако в 11.31 по местному времени возобновлены неустановленным лицом, последующее блокирование произведено истцом в 19.48 по местному времени.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра истцом было произведено блокирование услуг связи, в 11.31 предоставление услуг связи было возобновлено, иного суду не представлено.
Согласно пояснениям представителя истца, возобновление услуг связи произведено неустановленным лицом, посредством восстановления доступа к услугам связи данное лицо оформило кредитную карту в ПАО Сбербанк, увеличило кредит, далее им было произведено хищение денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был оформлен кредит на имя истца (кредитный договор №), данный кредит был оформлен онлайн, путем использования мобильного приложения, т.е. лично истец не обращался к ответчику по вопросу его получения, все действия по его предоставлению, в т.ч. последующему использованию осуществлялись путем направления соответствующих кодов в смс-сообщениях, иного суду не представлено.
Согласно представленной ответчиком выгрузки смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитного досье, вышеуказанный факт подтверждается, кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25, т.е. после возобновления услуг связи была произведена регистрация в Сбербанке Онлайн, истец суду пояснил, что когда похитили телефон видимо произвели сброс настроек до заводских, после чего произвели новую регистрацию в приложении данном.
По указанному выше факту хищения телефона/денежных средств со счетов истец обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, в т.ч. по факту хищения денежных средств со счета ПАО Сбербанк, лицо, совершившее хищение не установлено, что подтверждается ответом УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело приостановлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что из обозренного ответа ООО «Скартел» из дела № следует, что по восстановлению услуг связи по номеру телефона производились множественные действия с кредитными, микрофинансовыми организациями, в т.ч. с Госуслугами.
Таким образом, судом установлено, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом телефона истца, после действий истца по блокировки услуг связи, неустановленным лицом был восстановлен доступ к услугам связи, далее данным лицом с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного в телефоне, привязанного к номеру телефона, был оформлен в данном банке кредитный договор от имени истца, далее с помощью кредитных средств неустановленным лицом была произведена оплата покупки на сумму 339987,97 руб., лицо, совершившее хищение, не установлено, иного суду не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о том, что кредит оформлен истцом, истец воспользовался кредитными средствами, не могут быть приняты судом, волеизъявление на заключение договора у истца не имелось, оформление кредита произведено иным лицом от имени истца посредством использования телефона, похищенного у истца, в котором установлено мобильное приложение, привязанное к номеру телефона.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
При изложенной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае спорная сделка является ничтожной.
Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд истек, не могут быть приняты суд, при этом суд исходит из следующего
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку спорная сделка является ничтожной, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ о таковой истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-го срока, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Буймовым Е.А., недействительным.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору истцом произведено гашение в размере 364971,30 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 364791,30 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 14619,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Буймовым Е. А., недействительным.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Буймова Е. А. денежные средства в размере 364791,30 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в размере 14619,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник документа находится в деле № 2-1336/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-008652-26
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026