РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амитирова Андрея Станиславовича к ООО «Столичное АВД» о признании кредитных обязательств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амитиров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Амитирова А.С. в пользу ООО «Столичное АВД» суммы в размере 499000 руб. и государственной пошлины в размере 4095 руб. В 2007 году истцом был открыт счет № в АО КБ «Ситибанк» до конца 2016 года он пользовался услугами этого банка и имел кредит, состоявший из выданных ему 150000 руб., в последствии, после погашения указанной суммы, было выдано дополнительно 200000 руб. Этот кредит истцом регулярно гасился, что отражено выпиской АО «Альфа-Банк» им производились выплаты в АО КБ «Сити Банк» общей суммой около 600 000 руб., то есть истцом была переведена в АО КБ «Ситибанк» сумма кредита с процентами, превышающая начальную сумму кредита почти в 2 раза. Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Столичное АВД» приобретены у АО КБ «Ситибанк» по договору цессии права по данному кредитному договору. Взаимоотношения с АО КБ «Ситибанк» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец, просит суд признать прекращение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Сити Банк» и Амитировым А.С., в последствии переуступленного ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований «СИТИСАВД-01» от ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока давности.
В судебном заседании истец Амитиров А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента последнего платежа прошло 9 лет, претензий банк к нему не выставлял. На момент обращения в суд судебный приказ отменен, с исковым заявлением ООО «Столичное АВД» в суд не обращалось. Полагает, что обязательства были исполнены в полном объёме. Полагает, что ООО «Столичное АВД» может обратиться в суд, поскольку это их право. В данный момент его права ущемляются по причине ухудшения кредитной истории, в связи с этим он не может воспользоваться сервисами кредитования.
Представитель ответчика - ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Амитировым А.С. и АО КБ «Ситибанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Тарифами АО КБ «Ситибанк» по операциям с оплатой в рассрочку и операциям без оплаты в рассрочку, подписанный Амитировым А.С. собственно ручной подписью. В соответствии с условиями договора Амитирову А.С. предоставлен лимит кредитования – <данные изъяты> руб. под 27,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ альтернативного кредитного договора, включенный в состав Реестра должников (Реестр уступаемых прав требования) по Договору уступки прав требования (цессии) с иным (первичным) номером кредитного договора - №), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направлено в адрес Амитирова А.С. уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амитирова Андрея Станиславовича задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4095 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Амитирова Андрея Станиславовича задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4095 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амитирова А.С. направлен судебный приказ, с разъяснением порядка отмены судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «Столичное АВД» для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен ООО «Столичное АВД».
ДД.ММ.ГГГГ Амитиров А.С. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Амитирова Андрея Станиславовича удовлетворено, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Амитирова Андрея Станиславовича задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4095 руб.
До настоящего времени, ООО «Столичное АВД» в судебном порядке к Амитирову А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявляя о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, истец фактически ставит вопрос о прекращении кредитных обязательств.
Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.
Кроме того, само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, и в силу этого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.
Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности не лишает ООО «Столичное АВД» права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, как и не лишает права на заявление требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Применение сроков исковой давности по требованию должника, и как следствие признание задолженности перед кредитором отсутствующей, объективно лишает кредитора возможности реализации своего права на восстановление срока исковой давности.
Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, требования истца о признании задолженности по оспариваемому договору о выпуске и обслуживании кредитной карты отсутствующей, является требованием о запрете ответчику на будущее время совершения действий с целью истребования задолженности с истца, что является недопустимым.
Нормами статьей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.
Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам истцом не исполнено, задолженность не погашена, оснований для признания задолженности по кредитным договорам отсутствующей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
На «25» марта 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1634/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008688-15).
Судья-