РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Екатерины Игоревны к Ватутиной Наталье Сергеевне о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яшина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований с учетом уточненного иска указав, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью истца и был приобретен истцом на ее личные денежные средства. В июле 2025 г. отношения между истцом и Бабарыкиным Константином Андреевичем (бывший сожитель истца) испортились, истец и Бабарыкин К.А. стали проживать отдельно и больше не поддерживают общение. ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин К.А. приехал к истцу по месту ее работы, попросил взять на время ее автомобиль <данные изъяты>, сел в автомобиль и уехал, при этом Бабарыкин К.А. сказан истцу, что вернет автомобиль истцу в скором времени. В этот же день вечером Бабарыкин К.А. приехал по месту жительства истца, начат угрожать что разобьет и уничтожит ее автомобиль взял у нее документы на автомобиль <данные изъяты> и второй экземпляр ключей. Во время вечернего приезда с угрозами Бабарыкин К.А. истец была сильно испугана, у нее случилось стрессовое состояние, и под эмоциональным давлением со стороны Бабарыкина К.А. истец отдала документы и второй экземпляр ключей Бабарыкину К.А. При этом Яшина Е.И. надеялась, что впоследствии Бабарыкин К.А., успокоится, одумается и вернет автомобиль. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Бабарыкин К. А. и не вернул автомобиль истцу.
Через некоторое время истец узнала, что ее автомобиль <данные изъяты> оформлен на ответчика – мать Бабарыкина К.А. и зарегистрирован на ответчика в ГАИ ГУ МВД России по Новосибирске. Истец никогда не хотела и не планировала продавать свой автомобиль ответчику. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без волеизъявления истца и без ее ведома. Истец обращалась но телефону к Бабарыкину К.А., к ответчику с вопросами почему ее автомобиль без ее согласия был зарегистрирован на ответчика, просила вернуть автомобиль, обращалась в отдел полиции. Просьбы истца вернуть автомобиль ответчик и Бабарыкин К.А. игнорировали, в отделе полиции истцу было предложено обратиться в суд общей юрисдикции.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, истец полагает что имеются все основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> незаключенным и истребовании его из чужого незаконного владения Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Е.И.
Решение суда но настоящему делу будет являться также основанием для аннулирования записи в ПТС на автомобиль <данные изъяты> записи о владельце транспортного средства Ватутиной Н.С.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем необходимо указать в тексте решения суда.
Яшина Е.И. оплатила госпошлину при обращении в суд в размере 3 000 руб. для предъявления искового заявления (платежное поручение имеется в материалах дела). Яшина Е.И. также оплатила 10 000 руб. для заявления ходатайства об обеспечительных мерах по исковому заявлению в виде запрета регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>. Ходатайство об обеспечительных мерах с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика и третьего лица, было вынужденной и необходимой мерой для истца чтобы предотвратить продажу автомобиля (истец приобщала в материалы дела информацию об объявлениях о продаже автомобиля <данные изъяты>). Яшина Е.И. полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу нее 10000 руб., в виде судебных расходов оплаченных за обеспечительные меры по исковому заявлению по настоящему делу.
Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 29810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) руб., согласно обращению на имя суда в производстве которого рассматривается настоящее дело по настоящему делу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2026 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 810 руб. в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, истец просила суд:
1. Признать договор от 20.08.2025 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> ку зов № <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный между Яшиной Екатериной Игоревной и Вату тиной Натальей Сергеевной незаключенным.
2. Истребовать из чужого незаконного владения Ватутиной Натальи Сергеевны автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> кузов № №, г.р.з. №, принадлежащий Яшиной Екатерине Игоревне.
3. Возложить обязанность на Ватутину Наталью Сергеевну передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № Яшиной Екатерине Игоревне не позднее одного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
4. Взыскать с Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Екатерины Игоревны судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3000 (три тысячи) руб.
5. Взыскать с Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Екатерины Игоревны расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры по исковому заявлению в размере 10000 (десять тысяч) руб.
6. Взыскать с Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Екатерины Игоревны расходы на поредение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) руб.
7. Отразить в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> кузов № №, г.р.з. № записи о владельце транспортного средства (Ватутиной Н.С.). на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Яшина Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полом объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд их удовлетворить. Бабарыкин К.А. приехал к ней, попросил машину съездить по делам, когда вернулся, отобрал у меня документы и уехал на машине. Договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль не продавала.
Представитель истца – Еремеев И.О. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения также поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – Ватутина Н.С. в судебном заседании указала, что в договоре купли-продажи, который оспаривается ее подпись, она подписывала данный договор в ГИБДД, Яшина Е.И. при ней договор купли-продажи не подписывала, она уже подписанный со своей стороны договор передавала сыну. Из органов ГИБДД забирали договор купли-продажи, потому, что потеряли свой экземпляр. В настоящее время транспортное средство дома, пользуется им ее сын. Против требований возражает, в связи с тем, что истец никакие денежные средства в приобретение транспортного средства не вкладывала. Денежные средства на приобретение транспортного средства ею занимались, в настоящее время долговых обязательств нет, автомобиль Королеву А.А. не передавался, как указано в отзыве. Договор страхования в отношении транспортного средства заключала она, в договор страхования вписан сын.
Третье лицо – Бабарыкин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что Яшина Е.И. приходилась ему девушкой до 2025 года. Она ездила на транспортном средстве <данные изъяты>, после расставания отдала транспортное средство ему, поскольку оно покупалось на денежные средства, которые дала ему мама. Яшина Е.И. сама передала все документы на транспортное средство и два комплекта ключей. Яшина Е.И. вынесла ему пустой договор купли-продажи со своей подписью, в дальнейшем они его заполнили сами. Договор был в одном экземпляре, они его отдали в ГИБДД. ПТС на ТС <данные изъяты> у собственника нет.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что Яшиной Екатерине Игоревне на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № (л.д. 8).
Согласно ответа ГУМВД России по НСО сообщено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Ватутиной Натальи Сергеевны (л.д. 30).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № Яшиной Е.И. был продан Ватутиной Н.С.
Обращаясь в суд с иском с Ватутиной Н.С. Яшина Е.И. указывала на незаключенность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Е.И. и Ватутиной Н.С., поскольку она автомобиль не продавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
В ходе судебного разбирательства Яшиной Е.И. с целью подтверждения своих доводов, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Кем Яшиной Екатериной Игоревной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (его копии, в случае непредставления подлинного договора) в разделе договора «продавец»?
2. Кем Яшиной Екатериной Игоревной или другим лицом выполнена подпись в Паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос/знак № (его копии, в случае непредставления подлинного договора) в графе «предыдущий собственник»?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (л.д. 76-84) сделаны следующие выводы:
По вопросу №: «Кем Яшиной Екатериной Игоревной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (его копии, в случае непредставления подлинного договора) в разделе договора «продавец»?»
Подпись от имени Яшиной Екатерины Игоревны, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Яшиной Екатериной Игоревной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яшиной Е.И.
По вопросу №: «Кем Яшиной Екатериной Игоревной или другим лицом выполнена подпись в Паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос/знак № (его копии, в случае непредставления подлинного договора) в графе «предыдущий собственник»?»
В соответствии со ст. 85 ЕПК РФ и ст.16 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, Яшиной Екатериной Игоревной или другим лицом выполнена подпись от имени Яшиной Екатерины Игоревны, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос/знак № по причине, изложенной в исследовательской части.
В соответствие с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, при производстве экспертизы представленных на исследование Приказов, установлены признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания текстов Приказов способом допечатки. Приказы подвергались агрессивному термическому (тепловому) воздействию: прогонялись через узлы печатающего механизма лазерного принтера. Красящие вещества подписей химическому воздействию не подвергались.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Возражая относительно заявленных исковых требований, предъявленных к Ватутиной Н.С., ответчиком в судебном заседании указал на то, что уже подписанный договор купли продажи Яшина Е.И. передала ее сыну, при ней договор купли-продажи истцом не подписывался.
Совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», которое не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Ватутиной Н.С., суд приходит к выводу, что простая письменная форма сделки по купле-продаже не была соблюдена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между Яшиной Е.И. и Ватутиной Н.С., и передачу денежных средств по сделке, Ватутиной Н.С. суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что переоформление производилось с согласия истца, договор купли-продажи был передан самой Яшиной Е.И. опровергаются заключением экспертизы, установившей, что подпись в договоре истцу не принадлежит. Доказательств наличия у истца воли на отчуждение автомобиля иным способом (устное согласие, последующее одобрение) ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемая сделка по представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключалась, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, предъявленных к Ватутиной Н.С., и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Рассматривая исковые требования Яшиной Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос/знак № является Ватутина Н.С., что подтверждается ответом на запрос.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования истца Яшиной Е.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Ватутиной Н.С., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Ватутиной Натальи Сергеевны автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, гос/знак №.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Яшиной Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения Ватутиной Н.С. спорного автомобиля, суд полагает также необходимым возложить обязанность на Ватутину Наталью Сергеевну по передаче автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № Яшиной Екатерине Игоревне, с установлением на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику срока: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
С учетом удовлетворения требований о признании договора купли-продажи незаключенным, решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Ватутиной Натальи Сергеевны на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Яшиной Е.И. было оплачено 13000 руб. в качестве государственной пошлины, в том числе с учетом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. С учетом удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Ватутиной Н.С., а также с учетом того, что заявление ходатайства об обеспечении иска является вынужденной мерой, суд полагает возможным вышеуказанные расходы взыскать с ответчика Ватутиной Н.С.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по проведении по делу почерковедческой экспертизы, что подтверждается чеком по операции (л.д. 54), а также сведениями экспертного учреждения о стоимости проведенной по делу экспертизы (л.д. 73). Материалами дела также подтверждено, что расходы на проведение данной экспертизы составили 29 810 руб.
Поскольку требования о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а расходы на проведение экспертизы являются для истца вынужденными, суд полагает возможным взыскать с Ватутиной Н.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 810 руб. Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату истцу после обращения в суд с соответствующим заявлением и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Яшиной Е.И., предъявленные к Ватутиной Н.С., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшиной Екатерины Игоревны удовлетворить.
Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, гос/знак №, между Яшиной Екатериной Игоревной и Ватутиной Натальей Сергеевной.
Истребовать из чужого незаконного владения Ватутиной Натальи Сергеевны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, гос/знак №, принадлежащий Яшиной Екатерине Игоревне.
Возложить обязанность на Ватутину Наталью Сергеевну передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов № №, г.р.з. № Яшиной Екатерине Игоревне не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Ватутиной Натальи Сергеевны на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>
Взыскать с Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Екатерины Игоревны судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 13000 руб.
Взыскать с Ватутиной Натальи Сергеевны в пользу Яшиной Екатерины Игоревны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 810 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «31» июля 2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1208/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008694-94).
Судья -