Дело №
УИД: 54RS0№-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
10 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной Людмилы к Москвиной И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец Климашина Л. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Истец, Климашина Людмила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Казахстан, судья в отставке.
На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина 82 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу Лаздан М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте похитило у истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №.
Истец стала жертвой мошенников при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу <адрес>, около 15 часов на стационарный телефон ей позвонила девушка, представилась её внучкой Кузнецовой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не узнала голос и поверила девушке. Последняя сказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, немного пострадала, а другая девушка, участник дорожно-транспортного происшествия пострадала сильно. Поскольку её внучка оказалась виновата в совершении дорожно - транспортного происшествия, для прекращения уголовного дела необходимы были денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец стала переживать за внучку и сказала, что у неё такие деньги есть. После разговора с девушкой, представившейся «внучкой», ей позвонил мужчина, который представился следователем и пояснил, что нужно перечислить 1 000 000 руб. Мужчина спросил её адрес и сказал, что придет курьер и заберет деньги. Около 20:00 час. к ней пришел молодой человек и сказал, что он за деньгами. Она передала парню 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей.
После передачи денег она позвонила внучке Лизе, но та сказала, что с ней все в порядке, она не просила никаких денег и ей не звонила. Тогда истец поняла, что её обманули и позвонила в полицию.
Голос мужчины, представившегося следователем ей незнаком. Кроме стационарного телефона ей звонили с номеров +№, +№. Указанные номера телефонов ей не были знакомы, ранее с абонентами указанных телефонных номеров она не общалась.
В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля старшим следователем Лаздан М.В. был допрошен Пинягин Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оказался таксистом, забиравшим у неё деньги.
В ходе допроса Пинягин Н.Г. пояснил, что занимается частным извозом на своём автомобиле и зарегистрирован в приложении «Яндекс Такси». В 19:46 час. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Яндекс Такси» ему поступил заказ о доставке по <адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к дому по <адрес> ему позвонил мужчина с номера 8 905-071-90-86, который попросил ему продиктовать её личный номер телефона. Через некоторое время мужчина позвонил Пинягину Н.Г. с номера № и сказал, что в <адрес> нужно забрать денежные средства у бабушки и перевести ему. Пинягин Н.Г. позвонил ему в <адрес> через домофон, поднялся в квартиру, где она ему открыла дверь в квартире. Истец передала Пинягину Н.Г. 1 000 000 руб., что Пинягин Н.Г. подтвердил в ходе допроса. Пинягин Н.Г. забрал у неё деньги.
В последующем, как ей стало известно, Пинягин Н.Г. зачислил через банкомат денежные средства, которые забрал у неё в сумме 980 000 руб. на свою банковскую карту Тинькофф 5536 9100 2794 2932. После чего мужчина, который общался с Пинягиным Н.Г. по телефону продиктовал Пинягину Н.Г. номер своей карты в приложении Тинькофф 5536 9140 0856 3177. Получателем денежных средств значилась И. М.
Перевод денежных средств Пинягин Н.Г. на карту Тинькофф с № принадлежащую И. М. осуществил в 20:23 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний Пинягина Н.Г. следует, что мужчина, разговаривавший с ним по телефону и просивший перевести денежные средства на карту Тинькофф с №, сказал Пинягину Н.Г. в качестве оплаты за помощь оставить для себя 20 000 руб.
Пинягиным Н.Г. добровольно следователю выданы денежные средства в размере 15 000 руб., из денег, которые Пинягин Н.Г. взял у неё и 5 000 рублей из денег, снятых Пинягиным Н.Г. со своей личной карты.
В последующем денежные средства, в размере 20 000 рублей возвращены ей следователем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц ей причинен материальный ущерб в сумме 980 000 руб. Денежные средства в размере 980 000 руб. перечислены Пинягиным Н.Г. на банковскую карту №, принадлежащую И. М.
Материалами уголовного дела подтверждается, что банковская карта с № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Москвиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Тинькофф банк» с Москвиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, похищенные у истца денежные средства были перечислены Пинягиным Н.Г. с банковской карты Тинькофф №, на банковскую карту № Москвиной И.А.
Согласно банковской выписке со счета Пинягина Н.Г., предоставленной АО «Тинькофф банк» с банковской карты Пинягина Н.Г. № ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:00 осуществлён внутри и внешнебанковский перевод на банковскую карту Москвиной И.А. № в сумме 980 000 руб.
Учитывая, что Москвина И.А. и Климашина Л. не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от Климашиной Л. денежных средств не имелось, а спорные денежные средства Климашиной Л. были переведены на счет ответчика вопреки её воле, под влиянием обмана, оснований для освобождения ответчика от возврата средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Климашиной Людмилы к Москвиной И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Истец Климашина Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Москвина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.
Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Анджеро - <адрес> майор юстиции Лаздан М.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, похитило денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие Климашиной Л.Н., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Климашина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15), в тот же день допрошена в качестве таковой (л.д. 17-18).
Ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СООМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Лаздан М.В. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Москвиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******5295 и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пинягиным Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. (л.д. 21-22)
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №********32, владельцем которой является Пинягин Н.Г., на вышеуказанную карту, владельцем которой является Москвина И.А., произведена операция зачисления денежных средств в размере 980 000 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика при указанных истцом обстоятельствах.
В обоснование требований истец ссылается, что оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.
Ответчиком с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения им денежных средств на безвозмездной основе - суду представлено не было.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.
Таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение Москвиной И.А. за счет Климашиной Л. денежных средств в общем размере 980 000 руб. является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24600 руб. (л.д. 13).
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 600 руб. (15 000 + 2% х (980 000 - 500 000) = 24 600)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климашиной Людмилы удовлетворить.
Взыскать с Москвиной И. А. в пользу Климашиной Людмилы сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.