РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Акатовой Е. А. к Сыщиковой (Василюнис) А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области в интересах Акатовой Е.А. обратился в суд с иском к Сыщиковой (Василюнис) А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что во исполнение задания прокуратуры области о проведении анализа состояния законности и эффективности работы правоохранительных органов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ Лискинской межрайонной прокуратурой Воронежской области изучены уголовные дела казанной категории.
При изучении уголовных дел указанной категории установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 4 150 000 руб., принадлежащих Акатовой Е.А.
Потерпевшей по данному уголовному делу является Акатова Е.А., согласно показаниям которой ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «WhatsАрр» позвонил неизвестный ей мужчина и представился специалистом Центрального Банка РФ <данные изъяты> В ходе телефонного разговора, она сообщила ему, что предоставила мошенникам пароль от личного кабинета на сайте «Госуслуги». И сообщил ей, что ей нужно перевести денежные средства на безопасный счет, для этого нужно снять денежные средства в банкомате в г. Воронеж и положить их на указанные им реквизиты. В офисе «Сбербанк» она сняла денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые через банкомат «ВТБ», внесла 1 000 000 рублей на продиктованные <данные изъяты> реквизиты № банка «Ренессанс», после чего она внесла 600 000 рублей на номер карты № банка «Ренессанс», также внесла 500 000 рублей на номер банковской карты № банка «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ по указаниям <данные изъяты> внесла 250 000 рублей на № банка «Ренессанс», 150 000 рублей на № «Озон» банка, 350 000 рублей на № банка «Дом РФ». ДД.ММ.ГГГГ внесла 400 000 рублей на № банка «Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей на № банка «Ренессанс».
В ходе следствия установлено, что владельцем банковской карты №, на которую переведена часть денежных средств в размере 600 000 рублей, является Сыщикова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом никаких денежных или иных обязательств Акатова Е.А. перед Сыщиковой А.Ю. не имеет.
При указанных обстоятельствах у Сыщиковой А.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет Акатовой Е.А. в размере 600 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании изложенного просит взыскать с Сыщиковой (Василюнис) А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акатовой Е. А. денежные средства в размере 600 000 рублей.
Представитель процессуального истца Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области, материальный истец Акатова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик Сыщикова А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Дополнительно пояснила, что она не получала денежные средства Акатовой Е.А., банковская карта, на которую перечислены денежные средства Акатовой Е.А. и впоследствии сняты, действительно принадлежит ей, однако, просит учесть, что она потеряла эту карту. При этом она сразу не заблокировала банковскую карту, так как не сразу обнаружила ее потерю. Точно вспомнить дату, когда потеряла банковскую карту, не может. Банк самостоятельно заблокировал карту, она приехала в банк и закрыла счет. ПИН-код от карты находился вместе с картой.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акатова Е.А. обратилась к Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области с заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту ее прав и интересов с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Прокуратурой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 4 150 000 руб., принадлежащих Акатовой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Акатова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из пояснений Акатовой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Whats Арр» позвонил неизвестный мужчина представился специалистом Центрального Банка РФ Алексеевым В.А. В ходе телефонного разговора, истец сообщила ему, что предоставила мошенникам пароль от личного кабинета на сайте «Госуслуги». Он сообщил, что нужно перевести денежные средства на безопасный счет, для этого нужно снять денежные средства в банкомате в г. Воронеж и положить их на указанные им реквизиты.
В офисе Сбербанк» истец сняла денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые через банкомат «ВТБ», внесла 1 000 000 рублей на продиктованные Алексеевым В.А. реквизиты 2203 4101 9434 8175 банка «Ренессанс», после чего она внесла 600 000 рублей на номер карты № банка «Ренессанс», также внесла 500 000 рублей на номер банковской карты № банка «Ренессанс». ДД.ММ.ГГГГ по указаниям Алексеева В.А. внесла 250 000 рублей на № банка «Ренессанс», 150 000 рублей на № «Озон» банка, 350 000 рублей на № банка «Дом РФ». ДД.ММ.ГГГГ внесла 400 000 рублей на № банка «Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей на № банка «Ренессанс». Истец не работает, похищенные у нее денежные средства имели для истца огромное значение.
В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб. переведены на банковскую карту №, владельцем которой является Сыщикова (ранее Василюнис) А.Ю., при этом карта выпускалась в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тел. №.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ООО КБ «Ренессанс Кредит» дебетовая карта № выпускалась в рамках договора о карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Василюнис А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5022 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А. Карта и счет закрыты клиентом ДД.ММ.ГГГГ.
Также на запрос суда ООО КБ «Ренессанс Кредит» представлено заявление на расторжение договора о карте и закрытие счета по карте, дата подачи ответчиком заявления указана ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в заявлении указано, что карта утрачена.
Ответом на запрос суда от ПАО «МТС» подтверждается, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Василюнис А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих принадлежность ей счета № на момент перечисления денежных средств Акатовой Е.А., равно как указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства) между ней и Акатовой Е.А., суду не представила, ссылалась лишь на то, что фактически спорные денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, а ее банковская карта на момент перечисления денежных средств находилась в распоряжении неизвестных ей лиц, об утере банковской карты она сразу не сообщила, так как не сразу обнаружила факт ее пропажи, кроме того, пояснила, что ПИН-код от карты был утерян вместе с ней. В правоохранительные органы по факту утери банковской карты она не обращалась.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а денежные средства подлежат возврату истцу, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные законные основания для удержания денежных средств, факт их получения ответчиком подтвержден выпиской по счету, при этом ответчик не представил доказательств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ (в частности, что истец знал об отсутствии обязательства и передал деньги в дар или во исполнение несуществующего долга), а также суд принимает во внимание, что денежные средства выбыли из владения материального истца помимо ее воли в результате мошеннических действий.
Доводы ответчика о том, что фактический спорные денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, банковскую карту она потеряла вместе с ПИН-кодом, судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 845 ч. 4 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно Информации Банка России "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, при передаче/утере банковской карты, ПИН-кода все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Без положительной идентификации (введения ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно. При этом, действуя разумно и осмотрительно, ответчику следовало более внимательно относиться к хранению ПИН-кода от своей банковской карты.
Суд также отмечает, что выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Сам по себе факт получения денежных средств на банковский счет ответчика уже свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает с момента его получения, независимо от того, воспользовался ли приобретатель этим имуществом. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для освобождения от возврата неосновательного обогащения ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Таких доказательств ответчиком не представлено. Перечисление денежных средств под влиянием обмана не может расцениваться как добровольное дарение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Сыщиковой (ранее Василюнис) А.Ю. в пользу Акатовой Е.А. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сыщиковой (Василюнис) А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акатовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Сыщиковой (Василюнис) А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета госпошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2026.
Копия верна
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1141/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.