РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожова Ахмеда Мавлимедиевича к ООО «Промстроймонтаж», Смирнову Александру Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП,
Установил:
22.09.2025г. истец Кожов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra г.н. № 01.02.2025г. в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием ТС истца под его управлением, Hyundai Solaris г.н. № под управлением Кумукова И.М. и УАЗ Профи г.н. № под управлением Смирнова А.В., который был признан виновников данного ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, был произведен осмотр ТС и поступила страховая выплата в размере 204 000 рублей.
Истец обратился с претензией к ответчикам.
По предварительным расчетам общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 230 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 026 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 25 260 рублей, оплаченные юридические услуги 50 000 рублей.
28.05.2025г. истец обратился в адрес суда с заявлением об увеличении исковых требований по заключению судебной экспертизы
Истец просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 391200 рублей, уплаченную государственную пошлину 25 260 рублей, оплаченные юридический услуги 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но поскольку стоимость восстановительных работ в отношении ТС истца в пределах максимальной стоимости страхового возмещения, то данный ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Указанные истцом расходы на услуги представителя завышены.
Третье лицо: САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием ТС истца Hyundai Elantra г.н. № под его управлением, Hyundai Solaris г.н. № под управлением Кумукова И.М. и УАЗ Профи г.н. № под управлением Смирнова А.В., который был признан виновников данного ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимый пакет документов, был произведен осмотр ТС и поступила страховая выплата в размере 204 641 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..
На дату ДТП собственником ТС УАЗ Профи г.н. № являлось ООО «Промстроймонтаж», что подтверждается карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстроймонтаж» и Смирновой А.В. был заключен трудовой договор, Смирнов А.В. был принят на работу на должность начальника участка, что подтверждается предоставлен трудовым договором и приказом о приеме на работу.
По ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Патриот» пришли к следующим выводам:
Экспертами установлен объем и перечень повреждений, полученных в ДТП автомобилем истца. Рыночная стоимость восстановительных работ ТС без учета износа составляет 595 200 рублей, с учетом износа 278 000 рублей. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих экспертиз. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством, устанавливающим существующий наиболее разумный способ восстановления ТС и стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, принадлежащего истцу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, указанные выше нормы права разъясняют порядок возмещения ущерба от ДТП виновником ДТП, а не страховой компанией, как ошибочно указывает представитель ответчика, в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета его износа, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, а надлежащий размер страхового возмещения, выплаченный истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, ответчиками не оспаривался надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба из расчета 595 200-204 641= 391 200 рублей .
В рассматриваемом случае, ущерб от ДТП подлежит возмещению сверх суммы страхового возмещения собственником ТС, при использовании которого было совершено ДТП, в связи с наличие трудовых отношений между виновником ДТП и собственником ТС. Законодателем не предусмотрена возможность солидарного взыскания ущерба от ДЬТП с владельца источника повышенной опасности – работодателя виновника ДТП и виновника ДТП.
ООО «Промстроймонтаж» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумности размера заявленных расходов судом учитывается объем оказанных представителем услуг, сложность дела, вызванная необходимостью изучения материалов дела, выработки правовой позиции.
Суд, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, учитывая средние расценки на оплату услуг представителей, полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению с учетом объема оказанных услуг (составление иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного иска, изучение обстоятельств дела). При исследовании материалов дела и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя вынужденно, в связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере 26 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена квитанция о несении расходов об оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, которые судом также признаются убытками истца, которые подлежат компенсации виновником ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец за рассмотрение искового заявления оплатил государственная пошлина в 25 260 рублей. Материалы дела содержат доказательства несения истцом данных расходов. Но с учетом размера удовлетворенных требований, с учетом их уменьшения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых направлений всего на сумму 1 862.88 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Кожова Ахмеда Мавлимедиевича:
391 200 рублей – материальный ущерб;
12 280 рублей – расходы по оплате госпошлины;
26 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
40 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы;
1862.88 рублей – почтовые расходы.
Всего взыскать 471 342.88 (четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок два рубля 88 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06. 2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1181/2026 (89RS0004-01-2025-004493-41) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 19.06.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.