Дело № 2-1060/2026
Поступило в суд 26.11.2025 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
С участием прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Петровой Алины Фёдоровны, к Машошиной Светлане Владимировне о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Сургута ХМАО-Югры в интересах Петровой А.Ф. обратился в суд с иском к Машошиной С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем звонков и переписок в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а также же звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №, представившись сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ, осуществило общение с Петровой А. Ф., в ходе которого, под предлогом проведения проверки по поводу переводов денежных средств со счетов Петровой А.Ф. на финансирование ВСУ, а также по поводу возможной незаконной продажи её имущества, убедило Петрову А.Ф. перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные злоумышленниками счета.
В связи с чем Петрова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, продала свою квартиру по цене <данные изъяты> рублей, заняла у знакомых денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, используя приложение «MIR PAY» и считывающие устройства «PayPass» на территории г. Сургут ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на неустановленные счета.
В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.Ф. внесена денежная сумма в размере 2 495 000 рублей через банкомат ПАО Банк «ВТБ» № (расположен по адресу <адрес>, 30 лет Победы, 46) несколькими транзакциями на банковскую карту <данные изъяты>, токен <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 245 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей.
Петрова А.Ф., осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о факте совершения преступления, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Петрова А.Ф. признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела № на основании информации, представленной КБ «Ренессанс Кредит», установлено, что владельцем карты № (токен №, № банковского счета №) является Машошина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно представленной выписке по счету №, открытого на имя Машошиной С. В., на указанный счет совершено зачисление денежных средств путем внесения через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей.
На основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Машошиной С. В., наложен арест.
Машошиной С. В. мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомление КБ «Ренессанс Кредит» об использовании его карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
На основании указанного Машошина С. В., как владелец счета, получила от Петровой А.Ф. 2 495 000 рублей в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Машошиной Екатерины Сергеевны в пользу Петровой Алины Фёдоровны сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Процессуальный истец – прокурор города Сургута ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по поручению обеспечил явку помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюковой Н.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила.
Материальный истец – Петрова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – Машошина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем звонков и переписки в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а так же звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №, представившись руководителем Петровой А.Ф., сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ, осуществило общение с Петровой А.Ф., в ходе которого, под предлогом проведения проверки по поводу переводов денежных средств со счетов Петровой А.Ф. на финансирование ВСУ, а также по поводу возможно продажи ее квартиры «черными риэлторами», убедило Петрову А.Ф. оформить на свое имя кредиты и перевести их на предоставленный ей ЦБ РФ счет, с целью обеспечения их сохранности и погашения кредитов. Будучи уверенной в достоверности представленной информации, действуя по указанию неустановленного лица, Петрова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, продала свою квартиру по цене <данные изъяты> рублей, заняла у знакомых денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, используя приложение «MIR РАУ» и считывающие устройства «PayPass», встроенное в банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», расположенные в различных местах на территории г. Сургут ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме 14325100 рублей на неустановленные счета. В последующем денежные средства Петровой А.Ф. возвращены не были. В результате преступных действий, мотивом к которым явилась корысть, неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Петровой А.Ф., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту на основании заявления Петровой А.Ф. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.Ф. внесена денежная сумма в размере 2 495 000 рублей через банкомат ПАО Банк «ВТБ» № (расположен по адресу <адрес>) несколькими транзакциями на банковскую карту № токен №: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела № на основании информации, представленной КБ «Ренессанс Кредит», установлено, что владельцем карты № (токен №, № банковского счета №) является Машошина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт перечисления денежных средств Петровой А.Ф. на счет Машошиной С.В. в размере 2 495 000 руб. подтверждается выпиской КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 50-51)
Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, не имеется.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 2 495 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Аксеновой Е.Н. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу Машошиной Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ /момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должен был знать/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда/ в размере 787556,21 руб., исходя из расчета:
- с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, по арифметическим расчетам, подлежащая взысканию в пользу Петровой А.Ф. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного обогащения 2495000 руб. составляет 787556,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 46 978 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Сургута ХМАО-Югры, действующего в интересах Петровой Алины Фёдоровны удовлетворить.
Взыскать с Машошиной Екатерины Сергеевны в пользу Петровой Алины Фёдоровны сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 556 руб. 21 коп.
Взыскать с Машошиной Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 978 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 24.02.2026.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 24.02.2026 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1267/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-008833-65) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –