Дело №
УИД: 54RS0№-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
09 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. <адрес> в интересах Петропавловской Н. И. к Оселедец В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и.о. <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
<адрес> рассмотрено обращение Петропавловской Н.И. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Петропавловскую Н.А. внести денежные средства на банковские счета в общей сумме 488 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последствии Петропавловская Н.И. признана потерпевшей по делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловская Н.И. осуществила внесение денежных средств в сумме 301 000 руб. (290 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб.) через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, на счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Оселедец В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счёт принадлежащий Оселедец В.В., в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Таким образом, Петропавловская Н.И. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Петропавловской Н.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Оселедец В.В. на принадлежащий ей банковский счет № денежных средств на сумму 301 000 руб., принадлежащих Петропавловской Н.И., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с Оселедец В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Петропавловской Н. И. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 301 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 525,86 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца – прокурор Костюкова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Материальный истец Петропавловская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Оселедец В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Петропавловской И.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, у Петропавловской Н.И., путем обмана, бесконтактным способом, с использованием электронных средств платежа, было совершено хищение денежных средств на общую сумму 488 000 руб., в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловская Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, и допрошена в качестве таковой (л.д. 21-22, 23).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства истца в сумме 301 000 руб. (290 000,00 руб. и 10 000,00 руб.) поступили на расчетный счет 408№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Оселедец В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В связи с изложенным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей материальному истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
53
7,50%
365
3 278,01
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
1 542,11
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
3 364,60
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
4 502,63
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
6 061,23
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 847,23
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
27 632,79
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 253,61
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 562,79
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 225,82
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
27 535,32
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
8 081,64
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 273,48
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
5 888,05
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
7 619,84
301 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
50
16%
365
6 597,26
Итого:
985
16,79%
136 266,41
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период, поскольку сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права требовать взыскания процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 431,66 руб. ((301 000 + 136 266, 41) – 300 000) х 2,5% + 10 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Оселедец В. В. в пользу Петропавловской Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 266 руб. 41 коп., всего 437 266 руб. 41 коп.
Взыскать с Оселедец В. В. в пользу Петропавловской Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 301 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Оселедец В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 431 руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-56).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.