РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., с участием истца Васюты Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты Д. В. к АО «T-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Васюта Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-10 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» (гос. номер №), под управлением Баранова А. Е.. Указанное обстоятельство отображено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель Васюта Д.В. при съезде с перекрестка резко затормозил, помех для движения не было, чем создал помеху для движения. Таким образом, в указанном Постановлении фактически признали вину Истца в указанном ДТП. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено как в отношении Истца, так и в отношении Баранова без указания о нарушении норм ПДД. С доводом о виновности Истца в указанном ДТП истец не согласен в связи со следующим: из видео ДТП и других материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с указанным ДТП, очевидно видно, что до ДТП, Истец на своем ТС ехал по средней полосе круговой дороги на площади Кирова. По этой же круговой дороге до ДТП ехал и Баранов на своем ТС, но изначально по левой полосе. Непосредственно перед ДТП, Баранов на своем ТС, без включенного поворотного правого сигнала, с включением звукового сигнала, начал резко перестраиваться на правую полосу, подъехав в плотную, без создания дистанции для возможных маневров, к задней части автомобиля Истца в движении. Таким образом, вынужденное торможение автомобиля Истца привело к тому, что Баранов на своем ТС, с учетом скорости его движения и не соблюдения дистанции между автомобилями, совершил наезд на автомобиль Истца. При этом, учитывая скорость движения автомобиля Баранова, значительно превышающую скорость автомобиля Истца (нарушение п. 10.1), учитывая необоснованное резкое, незаблаговременное перестроение его с крайней левой в правую полосу с целью повернуть направо, непосредственно перед торможением автомобиля Истца предугадать, что его авто будет находиться вплотную к задней части авто Истца было невозможно. Следовательно, причиной ДТП послужило наличие в действиях Баранова нарушений п.8.1, 8,6, 9.4, 9.10, 10.1, 19.10 ПДД РФ. Указанные факты не являлись предметом рассмотрения. Согласно указанным пунктам ПДД, которые были нарушены Барановым А.Е.: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что отображено в его ответе на претензию. Истец приглашал Ответчика для осмотра авто с целью его оценки. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного вреда от указанного ДТП автомобилю Истца составляет сумму в 169448 рублей.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739031540) в свою пользу страховое возмещение - 169 448 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 64 640 руб.
Истец Васюта Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Мещеряков Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», Баранов А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения ею независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности средств"). Если комплектующих восстановительном допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного соответствует установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н №, под управлением водителя Баранова А.Е., принадлежащего Мещерякову Е.В., и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя Васюта Д.В., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственности водителя автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарания», полис ТТТ №, гражданская ответственности водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васты Д.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Е. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Васюты Д.В, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюты Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" от Васюта Д.В. посредством мобильного приложения получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем не выбрана форма страхового возмещения.
Вместе с заявлением о страховом возмещении в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ", в том числе предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Баранова А.Е., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Васюта Д.В., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" от Васюта Д.В. получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес Васюта Д.В. письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку не предоставлена копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" от истца вновь получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о проведении осмотра транспортного средства, к которому приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, в соответствии с которым возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в адрес Васюты Д.В. направлено письмо, которым уведомило о том, что истцом не представлен документ, который бы подтверждал, что истец не является виновным в ДТП лицом.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" от истца получено уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в адрес истца направлено письмо, которым уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления дополнительных документов, подтверждающих вину второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования Васюты Д. В. к АО «T-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, выполненному <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 448 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 120 400 руб.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам судебного экспертного заключения механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. № и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, выглядел следующим образом: до момента столкновения, автомобили двигались в перекрестном направлении. Сближение произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей. Контактирование происходило левой частью передней плоскости автомобиля УАЗе левой частью задней плоскости автомобиля Хендэ, под углом близким к 20 градусам, относительно продольных осей автомобилей. В финальной фазе столкновения автомобиль УАЗ остался непосредственно на месте столкновения. Автомобиль Хендэ переместился вперед по ходу движения. Исследование вопроса перемещения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в финальной стадии столкновения, не имеет принципиального значения при определении причинно-следственной связи действий водителей и ДТП. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, не усматривается несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия состоят в причинной связи с исследуемым ДТП. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.
Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО 2 который полностью подтвердил свои выводы. Отметил, что им исследовалась в ходе проведения судебной экспертизы видеозапись и использовалась Яндекс-карта. Также отметил, что угол съемки не имеет значение. Подтвердил, что именно в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия состоят в причинной связи с исследуемым ДТП. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, имел техническую возможность предотвратить столкновение, водителю УАЗ Патриот следовало заблаговременно занять нужный ряд. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, в данном ходатайстве ответчика отказано.
Следует отметить, что размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в этой части никем не заявлялось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является водитель Баранов А.Е., так как в его в действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи со спорным ДТП. В то время как в действиях истца не усматривается несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинной связи с ДТП. Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению.
Суд исходит и того, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, что дает истцу право требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Следует отметить, что лимит ответственности страховщика не превышен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 169 448 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 64 640 руб., рассматривая которые, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истец произвел оплату за судебною экспертизу в вышеуказанном размере, что подтверждается материалами дела, является стороной, которая выиграла спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1997 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Васюты Д. В., - удовлетворить.
Взыскать с АО «T-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Васюты Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 169 448 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 64 640 руб., всего 234 088 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1708/2026) Кировского районного суда г. Новосибирска.