ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алпеко» к ИП Тычинскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алпеко» обратилось в суд с иском к Тычинскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба, в котором просило, взыскать с Тычинского К.В. причиненный истцу ущерб в размере 56 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование искового заявления истцом указано, что между ООО «АЛПЕКО» и фио1 Был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос/номер № без экипажа сроком на 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил договор об оказании услуг мойки автомобиля в простой форме путем оплаты услуг по самостоятельной мойке в автомоечном комплексе «Pro.мойка», расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Тычинский К.В. Во время выезда автомобиля из автомоечного комплекса, автоматические ворота начали опускаться из-за неисправной работы датчиков движения, в результате произошло повреждение крыши автомобиля и антенны.
Согласно заключения автоэкспертизы размер причиненного ущерба без учета износа составил 56 400 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было указано, что требования ООО «АЛПЕКО» предъявлены к ИП Тычинскому К.В., который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет дополнительный вид деятельности - мойку автотранспортных средств.
Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Представитель истца Редкокаша М.Н. не возражал против передачи вышеуказанного дела по подсудности в Арбитражный районный суд Новосибирской области.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1, являясь арендатором автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, заключил договор об оказании услуг мойки автомобиля в простой форме путем оплаты услуг по самостоятельной мойке в автомоечном комплексе «Pro.мойка», расположенному по адресу: <адрес>. Во время выезда автомобиля из автомоечного комплекса, автоматические ворота начали опускаться из-за неисправной работы датчиков движения, в результате произошло повреждение крыши автомобиля и антенны.
Согласно выписки из ЕГРИП установлено, что Тычинский К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет деятельность – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3).
Согласно выписки из ЕГРН установлено, что Тычинский К.В. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тычинский К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, используя арендованный земельный участок по адресу: <адрес>, осуществляет услуги мойки автотранспортных средств.
Из указанных обстоятельств следует, что спор о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, возник между хозяйствующими субъектами – индивидуальным предпринимателем ИП Тычинским К.В. и ООО «Алпеко», поэтому настоящий спор является экономическим.
Следовательно, по настоящему делу установлена совокупность двух условий, при наличии которых спор отнесен к родовой подсудности арбитражного суда – это спор между хозяйствующими субъектами и экономический характер спора.
В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Тот факт, что Тычинский К.В. является арендатором земельного участка как физическое лицо не свидетельствует о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, на основании следующего. Для определения родовой подсудности имеет значение экономический характер деятельности (использование этими лицами соответствующего имущества для извлечения прибыли) и действующий статус индивидуального предпринимателя.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Таким образом, с учетом того, что ответчик находится в г. Новосибирске, настоящее дело в соответствии со ст. 35 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Алпеко» к ИП Тычинскому Кириллу Викторовичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
На 09.02.2026 г. определение в законную силу не вступило.
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-1264/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008855-96) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-