РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Соснину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
18.122025 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что между ЗАО «Кредитный Союз» и Сосниным С.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного срока оплаты полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.
Между ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования долга ответчика перешло к ООО «Примоколлект».
ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования долг ответчика передан далее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешел к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляет 532670.14 рублей, задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование 5000 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) 514200 рублей, задолженность по процентам 3470.14 рублей.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был в последствие отменен, по нему поступила оплата 773.12 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и части задолженности по штрафным санкциям в сумме 54226.86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявление о применении срока исковой давности также направлялось ответчиком мировому судье, о чем указано в определении об отмене судебного приказа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО «Кредитный союз» был заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 20 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования долга ответчика перешло к ООО «Примоколлект».
ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования долг ответчика передан далее СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. перешел к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляет 532670.14 рублей, задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование 5000 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) 514200 рублей, задолженность по процентам 3470.14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
05.05.2025г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано о поступлении по данному судебному приказу от ответчика 773.12 рублей.
Как следует из представленного расчёта, задолженность по договору микрозайма составляет 54226.86 рублей, из которых задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование 5000 рублей, часть задолженности по штрафным санкциям 40 000 рублей (уменьшена истцом).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору микрозайма, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок возврата займа – 15.03.2012г.
Поскольку задолженность подлежала оплате в полном объеме до 15.03.2012г., то с этой даты займодавцу стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о возврате задолженности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 16.03.2015г., перемена лиц в обязательстве путем заключения договоров переуступки прав требования не имеет юридического значения и не влияет на течение срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.04.2025г., определение об отмене судебного приказа было вынесено 25.09.2025г., настоящее исковое заявление направлено в суд 18.12.2025г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился, когда данный срок уже истек.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком. В качестве данных доказательств не может быть признан факт оплаты 773.14 рублей со стороны ответчика, поскольку не представлено доказательств добровольного исполнения данного обязательства, а не в рамках принудительного исполнения судебного приказа.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования к Соснину С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1357/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008873-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 09.02.2026 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова Ж.Ш. Ханбекова